← На головну

Магія наукових слів: як із фізики роблять псевдонауку

Опубліковано: 2026-10-09

Магія наукових слів: як із фізики роблять псевдонауку

Transcript

Вступ. Детектор псевдофізики

0:00 · Шановні глядачі, я вас вітаю.

0:04 · В своїх минулих лекціях я багато розповідав досить дивного про наш світ.

0:09 · Наприклад, я казав, що сила тяжіння взагалі не існує, що антиречовина - це може бути звичайна речовина, яка рухається назад у часі. Або що ми всі насправді рухаємося зі швидкістю світла, навіть коли ми стоїмо на місці.

0:26 · І от за кожною з таких фраз стоїть дуже складна фундаментальна фізика. Стоять тисячі праць найрозумніших фізиків останнього століття.

0:37 · Але ця складність багато в чому є проблемою, бо ми з вами живемо у світі, де фізика стала давно вже настільки складною, що пересічній людині іноді дуже важко зрозуміти, розрізнити, де взагалі закінчується справжня фізика, а де починається якась така красива казка, історія, яка просто використовує ті красиві фізичні слова: квантова енергія, торсіонне поле, скалярні хвилі, Частота, організм, енергетичне поле організму, біополе, резонанс, енергія вакууму.

1:13 · Усе це звучить науково. І деякі з цих термінів дійсно належить до науки. Але не у всьому, що звучить науково, є сенс.

1:23 · Дуже часто це псевдонаука. Це лише слова, це лише форма, за якою немає абсолютно жодної суті.

1:33 · Причому досить часто ця псевдофізика не починається з якоїсь там незамітниці, вона починається зі справжнього фізичного факту. Іноді це якась там математична конструкція, іноді це якийсь абсолютно реальний експеримент, який провели і який результат був опублікований.

1:56 · А от потім до цього справжнього факту додають висновок, який взагалі жодним чином з нього не випливає.

2:08 · І от сьогодні я б хотів якраз розібрати з вами цей механізм. Я хочу спробувати пояснити, як саме з нормальної фізики народжується оця псевдонаука, псевдофізика.

2:22 · І для цього я пропоную використовувати досить простий детектор.

2:28 · Як він працює?

2:31 · Кожного разу, коли ми зустрічаємо якусь заяву, що виглядає як фізично, ми ставимо п'ять запитань. Запитання перше.

2:42 · Що тут справжнє?

2:45 · Яка справжня фізика або математика стоїть от за цим твердженням, які ми почули?

2:50 · Якщо ми чуємо про торсію, то що таке торсія? Що таке торсія у фізиці, у диференціальній геометрії? Якщо говорять про квантову механіку, то що саме вона стверджує? Що таке спостерігач? Що таке невизначеність?

3:06 · Якщо кажуть про енергію вакуум, що фізики насправді називають енергією вакуума, якщо ми кажемо знову таки про якийсь там резонанс, а що таке взагалі резонанс у фізиці?

3:17 · Тобто наше перше завдання - це відокремити реальний науковий термін від того, що потім до цього терміну причепили. Друге запитання.

3:30 · Якщо ми почули певну ідею, то треба зрозуміти, що саме стверджують прихильники цієї ідеї.

3:38 · Ми не повинні питати: "Та чи звучить це переконливо або чи подобається мені особисто ця теорія?" Ні. Ми повинні буквально запитати, яке фізичне твердження вони роблять, що вони кажуть.

3:52 · Якщо вони кажуть, що щось існує, то що саме існує? Поля, частинки, сили.

3:59 · Якщо вони кажуть про якусь взаємодію, то який механізм цієї взаємодії? Тобто що саме за їх словами відбувається з матерією?

4:10 · Далі третє запитання. Дуже часто тут відбувається певний логічний стрибок. І треба зрозуміти, в якому місці він відбувся.

4:20 · Дуже часто початок речення абсолютно коректний. Перша половина певного міркування абсолютно коректна, а от друга з неї зовсім не випливає.

4:32 · От декілька прикладів, які я потім, звичайно, що розберу більш детально.

4:36 · Квантовий вакуум. Чи існує квантовий вакуум? Так.

4:40 · Якщо квантовий вакуум існує, то з нього можна добувати нескінченну енергію. Ні, це не випливає з нього.

4:48 · Електромагнітні хвилі мають певну частоту. Так, без сумніву. Отже, у кожної хвороби є своя якась там частота, на яку можна налаштуватися. Ні, це зовсім не випливає.

5:02 · У квантовій механіці є вимірювання, так, без сумніву. Отже, людська свідомість якось створює фізичну реальність. Ні, жодним чином це не впливає.

5:13 · Торсія, обертання, це певна властивість геометрії, яка може належати нашому простору. Так, отже, ми можемо побудувати торсіонний генератор, який якось там передаватиме інформацію швидше за світло або взагалі буде лікувати хвороби невідомим чином.

5:31 · Ні, абсолютно з цього не випливає.

5:35 · Іноді вся ця псевдофізика, ну, буквально міститься в одному реченні, яке непомітно перестрибнула з першого твердження, реального твердження до другого. Це було третє запитання.

5:49 · Четверте запитання. Ну, окей.

5:52 · Прихильники певної ідеї кажуть, що ніякої підміни немає, що все чесно, що вони відкрили нову реальність. Без проблем. Але який експеримент мав би це підтвердити?

6:07 · Фізика - це природнича наука. Фізика - це не система красивих пояснень, тому що комусь так забажалося.

6:15 · Фізична теорія повинна обов'язково робити передбачення, які можна перевірити експериментально.

6:22 · Е, за що я, до речі, дуже сильно не люблю певні фізичні теорії. Ну, ту ж саму теорію Струд. Я взагалі не вважаю її частиною фізики. Я вважаю її частиною математики, бо з експериментальною перевіркою там абсолютно нічого не виходить.

6:38 · Якщо хтось стверджує, що існує якесь поле, там торсіонне поле, біополе, ми повинні запитати, як його виявити.

6:47 · Якщо йдеться про якесь там лікувальне біополе, ми повинні запитати, чи можна поставити подвійний сліпий експеримент, у які у якому людина не буде знати, чи діє на неї, на нього це поле, і отримати результат.

7:02 · Якщо хтось стверджує, що ми отримаємо певний прилад, який створює тягу, рухається вперед без обміну імпульсом, заточуваючим середовищем, ми повинні запитати, як це виміряти.

7:14 · Фізика не має питати, чи дивна це ідея, чи ні. Фізика експериментальна наука.

7:20 · Вона має питати, який результат експерименту змусив би нас повірити в цю, ну, нехай дивну, але ідею.

7:29 · І нарешті п'яте запитання. Якщо такий експеримент був реально проведений, то що він реально показує?

7:38 · Не те, що автор хотів би побачити. Іноді так, іноді ми бачимо не те, що є.

7:44 · Іноді автор розповідає про щось одне у відео. І от мені насправді дуже часто надсилають певні геніальні, невизнані вчені сучасності свої відео, свої розповіді, які відкрили, наприклад, що гравітація там поширюється з нескінченною швидкістю. Ні, не те, що він хотів побачити, а що саме було виміряно. І не просто що було виміряно, а з якою точністю було виміряно, які були контрольні експерименти.

8:12 · Це експеримент його вдалося повторити комусь, якимось незалежним дослідником чи ні? І навіть якщо було щось дивне, то чи не можемо ми той самий результат пояснити чимось значно простішим, не вводячи отісь додаткові торсіонні біополя тощо.

8:30 · І от якщо ми задаємо ці п'ять запитань, то вони нам дозволяють перевірити не тільки ті теорії, про які я буду розповідати сьогодні, а й багато інших теорій.

8:41 · Ви можете взяти будь-яку заяву, яку зустрінете десь там в Ютубі, в Інстаграмі, в Тіктоці, в Фейсбуці, в третці. Просто почуйте від знайомого і пройтися отим самим алгоритмом. Перше, що тут справжнє.

8:55 · Друге, що тут стверджується. Третє, чи є тут логічний стрибок і де він? Четверте, який експеримент мав би показати, що це реальність? І п'яте, а що показує реальний експеримент?

9:12 · І от як фізик, найгірше, що я можу сказати - це: "Вірте мені, я фізик, повірте мені, це дурниця". Ні, це так не працює. Ви не маєте мені вірити лише тому, що я так кажу. Наука - це не набір правильних відповідей, які просто потрібно запам'ятати. Ну, хоча наша шкільна і

9:38 · навіть багато в чому університетська програма побудована саме на цьому. От сліпо довіряйте підручнику, сліпо довіряйте вчителю, слово в слово повторюйте те, що там було написано, що там було сказано. Ні, так не має бути.

9:54 · Я більше хочу зробити акцент саме на інструменті, за допомогою якого ви самі зможете перевіряти будь-які твердження, що витримує перевірку на науковість, а що лише звучить науковоподібно.

10:16 · Я насправді досить часто в коментарях до своїх відео, на свою електронну пошту отримую коментарі, листи від прихильників ефіру динаміки, тросіонних полів, е, ві від людей, які розповідають про камінці, здатні якимось чином змінювати біополе.

10:37 · від прихильників захисник наліпок від шкідливого випромінювання мобільних телефонів, навіть від бізнесменів, які пропонують мені співпрацювати в поширенні оцих знань в лабках про подібні наліпки і пояснювати людям, що вони дійсно там нібито захищають нас від шкідливого 5G випромінювання.

11:02 · Ну, але можливо це вони такі розумні, можливо це вони невизнані генії, які дійсно зрозумілий світ, а я лише, як мені пишуть іноді в коментарях, такий пихатий, самовпевнений, вчений, в лабках, який блокує шлях справжнім талантам для визнання.

11:20 · І коли я кажу, що певне твердження немає фізичного сенсу, цілком логічно виникає питання: "А а звідки я це взяв?

11:29 · А чому я так кажу?

11:32 · От давайте і спробуємо розібратися, що і звідки я взяв.

Торсіонні поля

11:41 · І почнемо ми, напевно, з тросіонних полів. Це, як мені здається, найкращий приклад перетворення реальної науки, ну, в якусь, скажімо так, хтонічну дурницю.

11:55 · Почнемо з того, що це абсолютно справжній термін і фізична теорія, якої він походить, теж абсолютно реальна, але в певний момент часу вона якось так перетворюється на розповіді про якесь унікальне торсільне поле, універсальне поле, про якусь таку передачу інформації на будь-які відстані, над світлові ефекти, навіть про вплив на живі організми, які відбуваються незрозумілим чином.

12:22 · Отже, що таке торсіонне поле? Що таке торсіонні поля взагалі? З точки зору реальної фізики.

12:29 · Слово торсіон дійсно існує в фізиці.

12:32 · Більш того, воно прийшло у фізику з математики, з досить серйозної математики. Е, українською мовою торсіон. Торсія - це вкручення.

12:43 · Щоб зрозуміти, що це таке, нам доведеться повернутися до початку XX століття до загальної теорії відносності.

12:52 · Я про неї досить багато розповідав в лекції, що таке гравітація.

12:57 · І там я казав, що в цій теорії Альберт Айнштейн описує гравітацію не як силу, не як звичайну силу, що на нас діє, а як універсальну властивість простору часу, що нас оточує.

13:13 · І ця властивість полягає у тому, що цей простір викривлюється під дію енергії, маси, імпульсу тощо.

13:21 · Його теорія чудова. Його теорія працює, підтверджується експериментами, але ця геометрія може бути влаштована трохи складніше, ніж просто у викравлений простір.

13:31 · От уявімо собі, що ми десь маємо стрілочку. Стрілочка - це вектор.

13:38 · Тепер пес перенесемо цю стрілочку в якусь іншу точку простору часу паралельно. Але що означає перенести паралельно? Ми повинні домовитися, що це таке.

13:51 · І тут геометрія простору часу дає нам певне правило, як оці стрілочки вектори переносяться.

13:58 · Не буду вдаватися в подробиці. В математиці це називається афінна зв'язаність. Це зовсім не тема нашої сьогоднішньої лекції. Без повноцінного курсу загальної теорії відносності це ніяк не зрозуміти. Просто прийміть як факт, що оце перенесення стрілочок має певну симетрію.

14:18 · І математика дозволяє нам розглядати більш загальний випадок, в якому ця симетрія перенесення стрілочок певним чином порушується.

14:30 · І мірою цього порушення саме є кручення простору або torsion, тобто торсія.

14:38 · Торсія, кручення - це не якась невидима речовина, це не випромінювання, це не якийсь там новий вид енергії, це властивість геометрії простору часу, в якому ми знаходимося.

14:52 · Це додаткова характеристика того, як ця геометрія задає правила перенесення векторів з однієї точки в іншу.

15:06 · Звичайне, викралення часу дуже часто ілюструють, і мені здається, це досить легко уявити на класичному прикладі, от з таким натягнутим прострадлом. І ми в це прострадло кладемо важку кулю.

15:17 · Просторадло певним чином прогинається, утворюється ямку. Ну і зрозуміло, що це певна аналогія, це ефект викривлення простору.

15:25 · А щоб уявити кручення, треба уявити те ж саме простирадло. Але замість того, щоб просто прогинати його вниз, ми беремо його руками якісь точці і скручуємо тканину. Наче ми викручуємо певний мокрий рушник. Тобто воно одночасно і вигнуто, і викручено.

15:45 · В реальних експериментах саме для нашого всесвіту ми цього не спостерігаємо.

15:50 · І у загальній теорії відносності Айнштейна кручення дорівнює нулю. Але існують узагальне теорії відносності, їх навіть їх декілька. І там кручення дійсно допускається як певно додаткова властивість простору часу. Тобто дійсно наш простір може бути не тільки вигнутий, а і отак викручений.

16:11 · А почалося це у 1920х роках, коли відомий французький математик Елікартан запропонував розглядати геометрію скрученням як можливе розширення теорії відносності. Ну і ця теорія, на його честь, так і називається теорія Айнштейна Корта.

16:33 · І приблизно в той самий час у фізиці з'являється спін.

16:40 · Я ще десь півроку тому почав готувати лекцію, що таке спін, але вона виходила достатньо складною. Ну і матеріали, які були підготовлені, були втрачені. Але якщо в цілому, в загальному це внутрішній квантовий момент імпульсу частинки, це це дуже важко уявити. Ніхто насправді не знає, що таке спін. Це коли елементарна частинка, електрон, протон, щось веде себе як кулька, що обертається, але при цьому вона не є кулькою, що обертається.

17:15 · Думаю, я якось повернусь до цієї лекції, створю її знов. Ну, зараз нов це нам не дуже важливо.

17:22 · Важливо, що в теорії Айнштейна Картана виникає зв'язок між цим внутрішнім моментом імпульсу і крученням простору часу.

17:33 · Тобто в загальній теорії відносності джерелом викравлення простору є енергія імпульс матерії. А в теорії Айнштейна Картана ще й з'являється кручення простору, джерелом якого є спін. Оце обертання частинок, які не є насправді обертанням, це потужна, це справжня теоретична фізика. Тут немає ніякої езотерики, тут немає ніякої псевдонауки, немає ніякої енергії, торсії, інформаційного поля всесвіту, передачі думок, надсвітлового, нічого немає.

18:06 · Це чиста фізика, це геометрія. У нас є геометрична структура простору часу, як побудований простір і час навколо нас.

18:17 · Є рівняння, які пов'язують простір, час з властивостями матерії, яка в цьому просторі, часі знаходяться.

18:26 · Так, ми особисто цю торсію не бачимо, але це не проблема. Ми багато чого не бачимо. Ми 100 років не могли побачити гравітаційні хвилі, хоча теорія гравітаційних хвиль вже існувала, і це не заважало нам їх досліджувати.

18:43 · У нас дійсно є певна неперевірена певна теорія, але вона цілком наукова, вона цілком можлива і у нас є розуміння, як би ми могли в принципі це перевірити.

18:56 · І це кручення не поводиться як якесь там далекодіюче поле, яке поширюється кудись від джерела через простір, яке може повідомляти якісь там інформаційні сигнали. Ні, у нас є спін отут і зараз.

19:10 · І це поле пов'язане з густиною спініну тут і зараз. Спін нібито закручує простір навколо себе в певній точці.

19:19 · Якщо спін є, біля нього простір не тільки викривлюється, а й закручується.

19:27 · Ми маємо абсолютно реальну математику.

19:29 · Ми маємо абсолютно реальну фізичну теорію. Ми маємо абсолютне реальне поняття спініну. Ми маємо реальне кручення геометрії. Воно цілком можливе.

19:39 · Експериментально його не не зафіксували, але це лише через надзвичайну експериментальну екстремальну слабкість цього ефекту. Цілком можливо, що воно є.

19:50 · І от повертаємося до п'яти запитань.

19:52 · Перше запитання. Що тут справжнє? Багато чого.

19:56 · Справжнім є кручення простору в геометрії Айнштейна Картана. Абсолютно.

20:01 · Справжнім є квантов спін. Без проблем, без питань. Справжнім є зв'язок між спіном будь-якої частинки і крученням простору в цій точці. Теж без питань.

20:14 · А тепер переходимо до другого запитання, до підміни.

20:18 · А що саме стверджують прихильники теорії оцих торсіонних полів, про які багато хто могли чути, але ніхто їх не зрозуміє?

20:29 · Історія цього терміну почалася в Радянському Союзі, коли ця держава доживала свої вже останні роки і починала вже тищати. Е, я тоді ще навчався в молодшій школі, але я досить гарно пам'ятаю той час. Я досить гарно пам'ятаю, коли люди почали масово заряджати воду біля екранів, телевізорів. Я пам'ятаю, як всюди, як гриби після дощу з'являються різні адепти, паранормальності тощо.

20:59 · І хоча з того часу вже пройшло майже 40 років, мене досить сильно дивує, що ця теорія і зараз має своїх прибічників, які час від часу заходять в коментарях до моїх відео.

21:15 · У 1980-х роках, от саме в такому середовищі в той час зародилася концепція так званих торсіонних полів, де це була вже не просто геометрична властивість простору часу, а це була якась нова фізична реальність.

21:32 · Це був абсолютно новий фізичний об'єкт.

21:37 · Причому цей об'єкт був всемогутній.

21:41 · йому приписували властивості, які взагалі не піддаються логіці.

21:48 · Він має якось передавати інформацію з надсвітловою швидкістю, впливати на механічні системи, на біологічні системи. Він мав навіть впливати на свідомість.

22:00 · починають розглядатися всякі дивні торсіонні джерела енергії, торсіонні рушії, торсіонні технології обробки матеріалів, торсьонні засоби комунікації, інформації, геофізика, астрофізика до звичайної теорії Айнштейна Кортана, де була введена ця торсія. Це все не має жодного відношення.

22:23 · Але це якраз яскравий приклад того, про що я казав на початку лекції. Фізика не має відкидати теорії лише тому, що мені особисто вони зовсім не подобаються, а їх припічників, я вважаю, як так сказати, інтелектуально самобутніми та альтернативно обдарованими особистостями.

22:49 · Ну, дійсно, прихильник торсіонних полів може сказати: "Але ж ви самі казали, що торсія існує". Так, я це казав. Кручення простору цілком може існувати в геометрії, але з цього абсолютно не випливає, що існує саме те поле, яке вигадали автори цього дивного терміну.

23:10 · От, наприклад, я кажу: "Електромагнітні поля існують". Ну, жодного сумніву. Це довели ще в X столітті. Джеймс Клерк Максл експериментально виявив Генрі Герц тощо.

23:24 · А тепер я кажу: "Отже, існує особливе електромагнітне поле, яке може створити камінцем, воно буде лікувати рак і передавати думки на відстань".

23:35 · І от останні твердження не стають правильними лише тому, що перше правильне: вірна частина твердження не робить все твердження вірним.

23:48 · І це, до речі, дуже цікава тема.

23:53 · для лекцій, можливо, навіть для декільких лекцій, для цілого курсу лекцій, які існують логічні помилки, як ті логічні помилки ми можемо помітити і як ті логічні помилки краще уникати, якщо ми хочемо сприймати світ об'єктивно і правдиво.

24:14 · І от торсія - це якраз помилка хибного узагальнення.

24:19 · Реальне математичне поняття, реальна теорія.

24:23 · не є автоматичним доказом от всіх цих додаткових фізичних властивостей, які хтось чомусь вирішив цьому поняттю приписати.

24:34 · І це є підміна. Де вона зрозуміла? Але от третє питання з мого списку. В чому саме підміна? Де стався цей логічний стрибок?

24:47 · Логічних стрибків тут багато.

24:50 · Перший логічний стрибок - це стрибок від спіну до звичайного обертання.

24:56 · Як я вже казав, спін - це дуже щось дивне. Це внутрішній квантовий момент імпульсу. Це коли частинка веде себе, нібито вона обертається, але вона при цьому не обертається.

25:09 · Але спін зовсім не означає, що частинка є механічною кулкою і що будь-яке обертання еквівалент на спіну. Ні, спін це просто її внутрішня властивість.

25:19 · Він є, тому що наш світ такий.

25:22 · Другий стрибок, ее це стрибок відкручення як геометричної характеристики простору до якогось нового універсального поля, яке може бути породжено якимись спеціальними пристроями.

25:38 · У теорії Айнна Кортана кручення не є аналогом електромагнітного поля, яке можна просто так ввімкнути якимось генератором, послати кудись у простір.

25:48 · Як я вже казав, кручення торсія пов'язана з густиною піноматерії. Вона не є якоюсь додатковою хвилею. Не існує жодних механізмів, які б дозволяли цей нібито сигнал, який саме насправді не сигнал, кудись далеко передавати.

26:07 · Ну окей, але може тоді Айнштейн і Картан були неправі?

26:12 · Може їх теорія потребує виправлень, уточнень.

26:17 · Ее так, дійсно, вже більше 100 років існує купа спроб це зробити. Існують розширені теорії гравітації, у яких торція може стати якоюсь динамічною характеристикою, там додаткові степені свободи. Існують трелепаралельні гравітації. Вона взагалі замінює темну

26:38 · енергію як причину розширення всесвіту на вплив якихось там геометричних властивостей проучень. Ну, скажу відверто, я з цією теорією взагалі абсолютно не знайомий і не хочу знайомитися, але я чув, я знаю про факти її існування, хоча, звичайно, що її особливості для мене абсолютно невідомі і загадкові.

26:59 · Такі теорії справді досліджуються, але це з зовсім інші теорії. теорії з іншими рівняннями. І сам факт їх математичного існування зовсім не пояснює, не підтверджує ці всі торсіонні генератори чи можливості торсіонних полів передавати інформацію або взагалі передавати її над світловим чином без обмежень на відстані тощо. Звідки взагалі звідки взагалі автори взяли ці

27:25 · всі, ну, дурниці? Хоча я не хочу знов таки ображати фізичну теорію лише тому, що вона мені не подобається. Де саме це виникає? Де виникає ця надсвітлова передача інформації? Де там з'являється механізм, за допомогою якого один торсіонний генератор передає іншому торсіонному генератору інформацію швидше до світла?

27:47 · Де в цих рівняннях можливість передавати думки? А ніде.

27:53 · Ніде. Рівняння фізики не містять такого механізму.

28:01 · Ну от побуду трохи адвокатом диявола, ну тобто прихильника торсіонних полів. Він може цілком сказати: "Добре, можливо теорія Айнштейна Картана не описує наш ефект, але ми взяли і побудували розширену теорію". Ну окей, без питань.

28:24 · Наука не забороняє будувати будь-які теорії. Це чудово.

28:30 · Але якщо ви запропонували нове фізичне поле, тросіонне поле, ви повинні показати, як воно взаємодіє, наприклад, з матерією.

28:43 · Ви повинні показати, як його можна експериментально виявити. І це вже четверте питання з мого списку. Який експеримент мав би підтвердити існування такого торсіонного поля?

29:00 · припустимо, що оцей торсіонний генератор справді існує, тоді ми дійсно маємо мати можливість поставити його в одному приміщенні, поставити його поруч з ним, певний детектор на певній відстані в іншому приміщенні і виміряти фізичний ефект взаємодії між ним.

29:22 · Причому експеримент має бути побудований дуже чітко.

29:26 · Він має бути побудований так, щоб виключити будь-які інші пояснення: передачу інформації, там теплом, механічну передачу інформації, акустичну передачу інформації, передачу інформації через вібрації, через кріплення. Ми повинні виключити будь-яку похибку приладу. Ми повинні виключити будь-який випадковий результат.

29:48 · Якщо дійсно це гіпотетичне торсіонне поле може передати інформацію, ну давайте спробуємо передати не якийсь там великий сигнал, передаємо просто от послідовність з нулів і одиниць на певній відстані. Потім давайте збільшуємо відстань. Потім давайте проведемо сліпий експеримент, коли ми не знаємо, що саме в нас є, які генератори є, а просто їх спостерігаємо.

30:14 · Потім проведемо контрольне вимірювання в іншому місті, в іншій лабораторії за інших умов. Ми перевіримо швидкість поширення сигналу без проблем.

30:24 · Наука не забороняє будувати будь-які теорії, які ви забажаєте.

30:30 · Наука не забороняє перевіряти їх будь-якими експериментами.

30:35 · І тут якраз і виникає п'яте запитання з мого списку.

30:42 · що реально показали експерименти.

30:46 · І висновок однозначний.

30:48 · Немає не існує жодного незалежного, недійно відтвореного експериментального результату, який би вимагав введення оцього торсіонного поля як нового способу передачі фізичної взаємодії.

31:05 · Тобто проблема не в тому, що наука, що вчені відмовляються визнавати тросіонні палі. Ні.

31:11 · Не ми не знайшли трасіон, а немає експериментального результату, яких не можна було б пояснити відомою фізикою, який би одночасно стабільно відтворювався незалежними дослідниками і який би однозначно вимагав введення такої тросіонної взаємні. Неснує.

31:35 · наука дійсно дуже часто зустрічається з різними аномаліями.

31:42 · Наприклад, коли виміряли в свій час магнітний момент електрона, то він виявився аномальним, не таким, як передбачала теорія. Ну, теорія передбачає один магнетон бора, а там було щось типу 1,001116, щось таке, приблизно на 1000 більше, ніж треба.

32:00 · Пояснити це старою теорією було неможливо, тому створили нову теорію.

32:05 · Теоретики дали нові передбачення, експеримент його знов перевірили. Все збіглося, причому збіглося настільки ідеально, що оця величина стала одним з найточніших взагалі тестів квантової електродинаміки. Все чудово працює, теорія, експеримент, все збігається.

32:25 · А тепер порівняйте це з торсіонним генератором. Де передбачення? Немає.

32:30 · Де незалежне відтворення? Немає.

32:34 · Де якесь кількісне співвідношення між потужністю нібито генератора силою ефекту? Немає. Де залежність від відстані? Теж немає. Де хоч щось? Нічого немає.

32:45 · Де експеримент, який змусив би фізиків казати: "Ми не можемо от ваш результат пояснити відомими взаємодіями. Нам дійсно необхідно нове тросіоне поле."

32:57 · Немає таких експериментів.

33:00 · жодні оці прямі пошуки можливих ефектів кручення не дали позитивного результату.

33:08 · І коли прихильники торсіонних полів посилаються на відомих вчених старих часів, на ту ж саму теорію Айнштейна Картана, вони кажуть, що торсіоні полі дійсно були передбачені цією теорією. Це підміна.

33:20 · Так, дійсно, теорія Айнштейна Картана містить кручення як можливу властивість нашого простору.

33:28 · Але з їй абсолютно ніяк не випливає ідея подібних полів.

33:34 · Це це приблизно так само, як казати: "Квантова механіка містить хвильову функцію". Отже, вона доводить існування телепатії.

33:45 · Перша частина правильна, друга з першою ніяк не випливає.

33:52 · І саме тому, як мені здається, торсіонні поля - це певною мірою еталон для детектора псевдофізики.

34:01 · Ми дійсно почали з абсолютно справжньої математики.

34:07 · Ми перейшли до абсолютно справжньої фізичної теорії. Потім ми дали тій теорії якусь нову інтерпретацію, яка ні з чого не випливало.

34:17 · Невідомо чому приписали якісь нові дивні властивості.

34:22 · Але коли дійшло до експериментальної перевірки, то виявилося, що жодного ефекту не спостерігається.

34:35 · І тому, е, не все, що має справжню фізичну назву, є справжньою фізичною теорією.

34:44 · І хоча кручення простору цілком може бути це може це може бути реальність.

34:51 · Вона дуже слабка. Вона на 30 порядків має бути слабша за реальну гравітацію, яка і так надслабка. Ну, плюс-мінус. В різних теоріях це неважливо. Але це це кручення, ця торсія не має жодного відношення до того, що зараз називають торсіонними полями.

35:10 · А ті самі торсіонні поля не мають жодного відношення до реальної фізичної реальності, до всесвіту, в якому ми живемо.

35:19 · Так що я думаю на цьому з торсіонними полями можна поставити крапку. Більше не питати мене в коментарях, що я думаю щодо цієї дивної взаємодії.

Ефіродинаміка

35:32 · І давайте подивимося на іншу історію, про яку я вже багато казав в минулих лекціях. І почнемо з цілком нормальної фізичної теорії гіпотези X століття.

35:46 · Е-е, це гіпотеза світового ефіру і зараз вона час від часу винирює у вигляді так званої ефіродинаміки чи чогось схожого.

35:59 · Щоб зрозуміти, звідки це взялося, треба повернутися в X століття.

36:04 · Ефір тоді не був вигадкою псевдовчених.

36:07 · Це був абсолютно реальний фізичний термін. Це була дуже серйозна наукова гіпотеза свого часу. Так само, як, до речі, той самий теплород чи флостон Доней.

36:20 · Це була реальна проблема, яку фізики намагалися вирішити. І проблема була пов'язана з природою світла.

36:28 · В X столітті фізики добре знали хвилі на воді. Вони знали звук, звукові хвилі повітрі. Вони знали хвилі в пружному тілі. І в кожному випадку це були певні частинки, які в різних режимах повздовжньо або перпендикулярно коливалися.

36:46 · І виникло цілком природнє запитання.

36:49 · Якщо світло - це хвиля, то що саме коливається?

36:55 · Для звуку є повітря, для хвилі на воді є сама вода. Для пружньої хвилі є матеріальне тіло, а світло поширюється навіть через вакуум, який на той час вважали паражнечю. Ну такого ж начебто не може бути, - думали тоді вчені.

37:16 · І саме тому виникла ідея, що весь простір заповнений певним особливим середовищем. Вони його назвали світлоносний ефір Lince Ether. І саме в цьому середовищі, відповідно до тодішньої картини світу, і мали якось поширюватися оці всі світлові хвилі.

37:37 · Причому фізики дуже серйозно намагалися зрозуміти, яким саме має бути це середовище.

37:45 · Е, одним з таких фізиків був Вільям Томпсон, майбутній лорд Кельвін. е, на честь якого якраз ми зараз називаємо шкалу абсолютних температур, шкалу температур за Кельвіном. І, е, вже майже 200 років тому, у 1847 році, він запропонував механічну модель,

38:08 · в якій електромагнітні явище намагався описати через якісь механічні властивості певного середовища. Причому це було ще до рівнянь Максвела, до відкриття електромагнітних хвиль, до Герца, до Марконі тощо.

38:26 · Томпсон уявляв ефір як надзвичайно прушнє середовище, ну, своєрідне желе, коливання якого ми сприймаємо як світло, а специфічні завигрення цього желечні і магнітні поля, як дію тих самих магнітів.

38:46 · І навіть творець електромагнітної теорії Джеймс Клерк Максл на початку пішов тим самим шляхом. У 1861-62 роках він написав роботу On Physical Lines of Force. І він побудував тоді механічну модель ефіру. Магнітне поле було пов'язано з певним вихровим рухом, а електричні струми, якісь такі механічні елементи цієї конструкції, ну, своєрідні коліщата, які в цій механічній конструкції якось там обертаються.

39:20 · Це було дійсно механічне пояснення, механічна модель електромагнітного поля.

39:25 · Вона зовсім не подібна, не схожа на сучасне розуміння квантової теорії поля, на сучасне розуміння полів, як суцільної субстанції, яке заповнюють весь простір.

39:38 · Сучасна фізика взагалі повністю відмовилася від концепції оцього механічного носія.

39:46 · Якщо ми кажемо про найбільш сучасну фундаментальну квантову теорію поля, то там поле - це фундаментальна сутність сама по собі.

39:55 · Вона не потребує жодного середовища, жодного желе. Квантові поля - це не механічні хвилі в чомусь. Це первинна тканина всесвіту. Це і є наш всесвіт. Це є найглибший рівень. Це те, з чого все створено. А частинки ми з вами всі, це вже збурення, це вже квантові збудження цього поля. всі фотони, електрони, кварки тощо - це збурення первинної субстанції нашого світу, квантових полів.

40:27 · І от е-е пробувати пояснити ті всі поля через якісь такі коліщата, через вихори Максла, ну це все, це все одно, щоб намагатися пояснити роботу сучасного мікропроцесора середньовічній людині змо там важелів, коліщат, зубчитої передачі тощо. Ну, це не працює. Це не та аналогія, яка може дати щось.

40:53 · Ну, але зараз про квантову теорію поля ми не будемо.

40:56 · Механічні ідеї і самому Максвелу не подобалися. Він поступово почав від них відходити. Він поступово заміняє підхід до електромагнітного поля, як не вже як до механічної машини, а як саме до електромагнітного опису. В 1864 році він публікує роботу Dynamical Theory of Electromagnetic Force, а в 73му свою відому роботу про електрику і магнетизм, вже я не пам'ятаю назву.

41:29 · Математичний опис тоді став для нього значно важливішим.

41:33 · Оця конкретна механічна конструкція ефіру поступово взагалі з його рівнянь повністю зникає.

41:42 · Але сама ідея ефіру залишилася.

41:46 · І цей ефір мав бути неймовірно дивний.

41:52 · З однієї сторони світло є поперечною хвилею. Це відомо, це досліди з поляризацією. Всі, хто колись користувався поляризаційним фільтром на фотоапараті, розумієте.

42:02 · А поперечні хвилі можуть поширюватися лише в твердих тілах. Поперечна хвиля, вона може бути в струні гітарі, яка коливається перпендикулярно до напрямку, а в повітрі поперечна хвиля неможлива.

42:17 · Але з іншої сторони, планети Сонце, вони рухаються через цей ефір століттями, мільйонами років без жодного гальмування. І це виникало якесь суперечливе чудовисько. Це середовище, яке мало бути абсолютно твердим тілом, яке жорсткіше, ніж алмаз для світла, але водночас абсолютно невагомим і абсолютно перешкодним для планет. І ми всі повинні жити всередині цього середовища, навіть ніяк його не помічаючи.

42:49 · Ну, ідея наукова, чому б ні?

42:55 · Якщо ідея наукова, якщо Земля рухається дійсно через цей невідомий ефір, ми повинні мати можливість це якось виявити.

43:06 · От уявімо човен, який рухається річкою.

43:09 · Якщо ви пливете за течією і проти течії, швидкості відносно берега будуть різними.

43:17 · Так само, якщо Земля рухається через ефір, то світло, яке поширюється в напрямку руху Землі і світло, яке поширюється перпендикулярно до напрямку, мають поширюватися з трохими різними швидкостями і поводитися трохи по-різному. Це логічно.

43:35 · Люди це спробували перевірити.

43:38 · І першу таку перевірку здійснив у 1881 році Альберт Майкельсон.

43:46 · Результат тоді був негативним. Жодного ефірного вітру він не побачив, але результат був недосконалий через недосконалість самого експерименту. І щоб поставити вже точну крапку, він об'єднався з іншим вченим Едвардом Морлі. І через років у 1887 році вони поставили знаменитий експеримент Майкельсона Морлі.

44:11 · Я про нього детально розповідаю в лекції, чи можна рухатися швидше за світло. Я згадував про нього, до речі, і в інших лекціях. Не хочу повторюватися.

44:19 · Хто хоче, перегляне.

44:21 · Логіка була дуже простою.

44:24 · Якщо Земля дійсно рухається навколо Сонця зі швидкістю приблизно 30 км/ску і вона рухається крізь нерухомий ефір, то має існувати ефірний вітер.

44:38 · Промінь світла, який запущений вздовж руху землі, повинен долати певну дистанцію за інший час, ніж промінь, який запущений перпендикулярно до цього руху.

44:52 · Побудований Майкельсоном та Морлі інтерферометр мав достатню на той час точність. Він міг зафіксувати цю різницю. Вони все гарно зробили. Вони його встановили на дуже масивній кам'яній платформі. Саму цю платформу вони занурили у ртуць. Вона плавала у ртуці, щоб прилад можна було легко повертати, щоб мінімізувати будь-які вібрації, будь-які випадкові факти.

45:21 · У них були два промені світла, які проходили перпендикулярними шляхами.

45:26 · Вони спочатку проходили через півпрозоре дзеркало, розходилися, потім знов об'єднувалися.

45:32 · І якщо б рух Землі дійсно змінював швидкість світла, при повороті цієї установки на 90°, на 180° мала б якось змінюватися інтерферантійна картина, яку вони бачили на екрані.

45:50 · Вони провели цей експеримент. І що ж він показав? А нічого. Взагалі жодного очікуваного суву інтерферантійних смуг не було.

46:04 · Тут треба бути, до речі, досить обережним у твердженнях. Якщо казати максимально точно з точки зору експериментальної фізики, абсолютного нуля вони не зафіксували, але це був нуль з точки зору фізичного експерименту, з точки зору фізичної сутності.

46:24 · В будь-якому експерименті завжди є похибки, завжди є вимірювальні шуми, завжди є теплові коливання тощо. І те значення, які вони отримали, було приблизно в 40 разів менше за потрібне.

46:39 · Але це якраз вкладалося в похибку і можна було сказати: "Ефект відсутній".

46:46 · Швидкість світла ніяк не залежить від того, чи рухаємося ми в стовш в напрямку обертання землі, чи в перпендикулярному напряку.

46:55 · Е, в тому ж самому 1887 році Майкельсон і Морлі опублікували результати.

47:01 · Експеримент не показав руху землі відносно ефіру, як передбачалося найпростішою теорією світлоносного цього середовища etum.

47:11 · І це був не просто один невдалий експеримент.

47:15 · Ми не можемо сказати, що на цьому історія закінчилася.

47:18 · Вчені теж люди. Вченим теж важко, психологічно важко відмовлятися від ідеї, які дуже красиво виглядають.

47:28 · Тому вони вже рятували цей бідний ефір, як тільки могли, але нічого не виходило.

47:35 · Ситуація складалась ще складнішою. Ефір треба було зробити одночасно і дуже твердим, щоб там були ці перпендикулярні поперечні світлові хвилі і невидимим, щоб він не створював опору руху планет.

47:50 · І при цьому він має поводитися по-різному, в залежності від того, чи знаходиться він всередині речовини чи ні, бо були ідеї, що Земля якось може його захоплювати і щось на це може впливати.

48:03 · Він себе ніяк не проявляв.

48:07 · Після досліду Мкельсона і Морлі з'являються нові перевірки, експерименти Морлі і Міллера, експерименти Кенеді, експерименти Ілінгворта, Джоса. І от вони всі дуже сильно обмежували можливості оцього ефіру існувати. Вони, до речі, і зараз проводяться. Чому б ні?

48:35 · були спроби якось змінити світ теоретично, щоб пояснити відсутність, повну відсутність теоретичних експериментальних результатів, повний не збіг теорії, як тоді її улюпляли, і експерименту, як він показав себе.

48:51 · Наприклад, у 89 році 1880 Джордж Фіджеральд висунув гіпотезу, що тіла скорочуються в напрямку довжини, в напрямку свого руху.

49:04 · У 1890-х роках Гедрік Лоренс ще більше розвинув цю ідею. Він побудував дуже потужний математичний апарат, який дав можливість пояснити відсутність ефекту досліді Мкельсона Морлі, при цьому зберігаючи в теорії якось ефір.

49:23 · Але складнощі тільки наростали.

49:26 · Теорії з експериментом розбігалися все далі. Ну, а потім відомий 1905 рік Альберт Айнштейн публікує свою відому спеціальну теорію відносності і все зразу всім стає зрозуміло.

49:41 · В цій теорії взагалі не було жодної потреби вводити якесь таке нерухоме середовище, відносно якого визначати справжній рух світла.

49:52 · Достатньо було просто відмовитися від ідей, що час і простір абсолютні, як це вважав Ньютон, і все. Потреба в ефірі сама собою зникла. Ефір просто був більше не потрібний фізикам.

50:09 · І Айнтайн прямо написав у своїй роботі 1905 року, що введення світлоносного ефіру є зайвим.

50:18 · теорія просто не потребує оцього абсолютно нерухомого простору, який до того ж повинен мати якісь такі особливі дуже дивні властивості.

50:31 · Тому ми не можемо сказати, е, що експеримент Майкельсона Морлі довів теорію відносності.

50:39 · Ми не можемо сказати, що просто Айнштейн подивився на цей експеримент, сказав: "Ху, ефіру немає". Ні, фізика так не працює.

50:48 · Історично це був дуже складний прохід.

50:51 · Був Лоренс, був Понкаре, були інші фізики, які роками працювали над цією проблемою.

50:59 · Сам результат експерименту Мійкельсона Морлі намагалися пояснити якось зберігаючи ефір через те саме Лоренцеве скорочення довжини.

51:08 · Можна було б його і далі зберігати, можна було б його і далі якось рятувати, додавати якісь нові ідеї, які припущуть.

51:17 · Але навіщо? Навіщо?

51:21 · Для фізичної теорії ефір просто став більше непотрібним.

51:28 · І проблема не в тому, що ми його недостатньо точно шукаємо, не в тому, що ми тоді не знайшли все на цьому зупинилися, повірили Айнштейну і досять.

51:41 · Експерименти і зараз ідуть. Експерименти типу експеримента Майкельсона Морлі не зупинилися у 87му році.

51:49 · Вони стали частиною величезної наукової програми, але це вже не пошук ефіру, це так зване підтвердження Лоренсінваріантності.

52:03 · Якщо казати це простими словами, це фундаментальне твердження, що результати жодного фізичного експерименту не залежить від того, якщо лабораторія, де це відбувається, буде рівномірно рухатися. І це факт, що швидкість світла у вакуумі не залежить від орієнтації лабораторії в просторі. Це саме є Лоренський варіанті, що ми зараз намагаємося перевіряти весь час.

52:31 · І сучасні експерименти використовують вже не оцей примітивний інтерферометр Майкельсона з двома дзеркалами. Ні, там вже використовуються надстабільні оптичні резонатори, там вже використовуються атомні годинники, там вже використовуються лазери, спектроскопія, інші методи тощо. Е-е, от останнє, що я бачив з цієї теми, це 2015 рік. Це експеримент з надстабільними осциляторами.

53:03 · Це сучасний аналог експеримента Майкельсона Морлі. От ця стаття Direct Terrestrial Tests of Lawrence Symmetry in Electrodynamics to 10 Power- 18. В журналі Nature автори обмежили можливу оцю орієнтаційну зміну величиною порядка 10 в мі18.

53:23 · І жодного порушення Лоренс інваріантності не виявили. Тобто можна сказати, що якби ефір і був, то його вплив на наш світ був би менший, ніж 10 в міну18 степені.

53:39 · Е, іншими словами, ми не маємо сьогодні експерименту, який би доводив: "У жодній формі у всесвіті ефіру не існує". Ну, фізика, фізика так не працює взагалі.

53:55 · неможливо довести відсутність чогось, бо завжди можна сказати: "А може воно дуже слабке, а може воно десь ще, а може ми його просто не бачимо". Ні, довести ми можемо лише наявність.

54:08 · Тому ми кажемо інше. Не те, що ефіру не існує, а ми кажемо, що усі перевірювальні наслідки класичної картини ефіру, яка передбачає оцю привілевійовану систему відліку, яка передбачає залежність швидкості світла від луху лабораторії, не виявлені, причому не виявлені з величезною точністю.

54:34 · Як я кажу, це точність, це не одна соркова, як було у Мекельсона і Морлі в 87му році.

54:40 · Ця точність в сучасних тестах на Лоренсваріантість, як я показав в статті вище, це 10 в мій, 10 в мі18.

54:50 · Це 1 млрдна від 1 млрдної.

54:57 · Тому сьогодні фізика і каже, що оцей класичний світлоносний ефір, це класичне нібито нерухоме середовище, яке визначає якусь привілейовану систему відліку, не має експериментального підтвердження жодного. І воно суперечить величезному масиву дуже точних перевірок Лоренс інвалітності.

55:22 · Це саме те, що стверджує сучасна наука.

55:25 · Коректно стверджує сучасна наука.

55:30 · Але чи означає це, що фізики, як там, не знаю, як інквізитори середньовіччя, забороняють людям навіть думати на ефір: "Не думайте, ні, його немає". Ні, цього немає.

55:42 · Слово ефір жодним чином не заборонено фізикою. Фізика взагалі нічого не забороняє. Це не законодавство, це наука про світ.

55:51 · можна цілком побудувати альтернативну теорію, у якій буде якась додаткова фізична структура простору, потім зробити для неї якісь додаткові передбачення.

56:02 · Ее існують в сучасній науці дійсно теоретичні моделі порушення Лоренс неваріантності. Їх не приймають на віру.

56:11 · Ні, ніхто не каже: "Мені це подобається, тому я буду в це вірити". Це релігійний образ світу. Це не наука. Їх перевіряють.

56:19 · Їх перевіряють експериментально, дуже ретельно, але поки що жодного порушення Лоренс інваріантності не знайдено і не виявлено. Ну окей.

56:32 · Хочете побудувати свою теорію, будь ласка, покажіть фізичну величину, покажіть рівняння, виведіть передбачення.

56:42 · Скажіть, який експеримент мав би відрізнити вашу теорію від спеціальної теорії відносності? І тоді ми це перевіримо.

56:52 · А цього немає.

56:55 · Історично ефір був не просто красивим словом. Це була фізична гіпотеза про конкретне, цілком конкретне середовище з цілком конкретними властивостями, яка породжувала конкретні експериментальні наслідки. І ті наслідки не були знайдені.

57:16 · І коли експериментатори не підтвердили ці наслідки, фізики напросто в лабках вирішили більше не вірити в ефір. Ну ні, ні. Вони побудували теорію, якісну теорію, яка описує всі ті явища без нього, тобто спеціальну теорію відносності.

57:34 · А потім протягом вже 120 років перевіряють цю теорію з все більшою і більшою, дедалі більшою точністю і раз за разом переконуються, що вона чудово працює.

57:49 · І здається, ну все, ну не може тут бути жодних сумнівів. Ну працює все. Але час від часу в мене в коментарях зновтаки з'являються люди, які мені пишуть, що вважають ефір чимось реально існуючим, що вважають теорію Айнна вигадкою. І для своїх думок вони навіть вигадали певні терміни, наприклад, ефіродинаміка.

58:15 · І вони визначають ефір як реальне газоподібне середовище, яке нібито заповнює весь світловий простір, з якого нібито побудовані всі елементарні частинки: атоми, планети, зорі, галактики. І вони кажуть, що всі фізичні поля є різними формами руху цього середовища.

58:40 · Ця ідея має конкретного автора, причому російського автора. І, як не дивно, навіть зараз досить значна частина українських глядачів є прихильниками цієї ідеї. Вони намагаються її якось популяризувати, в тому числі в коментарях до моїх відео. Причому причому ще й ображаються, коли я їх ставлю в один ряд з прибічниками. теорії

59:09 · пласкої землі чи чіпування вакцинами від ковід через вишки 5G. Вони кажуть, мовляв, як можна порівнювати подібні дурниці з ефіродинамікою?

59:20 · Ну, жна, бо це явище одного порядку.

59:24 · Е, типове твердження прихильника, сучасного прихильника ефіродинаміки приблизно таке: ефір реально існує. Це матеріальне середовище. Земля рухається кріз нього.

59:38 · Ефірний вітер можна експериментально виявити. Сучасна фізика просто неправильно інтерпретувала результати експериментів Мійкельсона Морлі та всіх наступних досліджень.

59:52 · Ну окей, не будемо інквізиторами середньовіччя.

59:58 · Без проблем.

1:00:00 · Ви кажете, що ефір існує?

1:00:03 · Чудово.

1:00:05 · Який саме експеримент мав би це підтвердити?

1:00:11 · Якщо ефір це матеріальне середовище, а земля рухається кріз нього, повинен існувати відносний рух Землі та ефіру.

1:00:23 · Повинна бути можливість якось експериментально його виміряти.

1:00:29 · Сучасний прибічник теорії ефіра не може просто сказати: "Ефір є", але ми його не бачимо.

1:00:39 · 1887 року Майкельсон і Морлі ефіру не виявили. Так, їх результат не був абсолютним нулем у сенсі відсутності будь-якого результату. І про це мені теж нагадують іноді коментарі.

1:00:54 · Самі автори тоді досить обережно і дуже коректно сформулювали результат як певну верхню межу на можливість швидкість руху землі і ефіру. І ця межа була значно менша за орбітальну швидкість землі. Це абсолютно коректна межа.

1:01:16 · В ті часи, коли на факультеті, де я працюю, ще були студенти, з якими я міг проводити лабораторні, я завжди казав: "Результати жодної лабораторної роботи без обрахованих по похибок я не прийму".

1:01:33 · Експерименти завжди мають мати похибки.

1:01:37 · Це природа фізики.

1:01:39 · І от ця похибка експеримента Мекельсона Морлі стала одним з головних аргументів прибічників теорії ефіродинаміки. От бачите, Мкельсон, Морлі насправді щось побачили в своєму експерименті, але це та сама підміна, про яку я казав.

1:02:01 · Треба дивитися не на те, чи був у реальному експерименті якийсь ненульовий суф смуг.

1:02:09 · В будь-якому реальному інтерферометрі завжди є шум, завжди є якісь систематичні ефекти, завжди є якісь температурні деформації, вібрації тощо.

1:02:21 · Ми не на це повинні дивитися.

1:02:24 · Ми повинні дивитися на те, чи відповідав виміряний ефект тому сигналу, який передбачала теорії. Ні, не відповідав.

1:02:37 · Причому прибічники теорії ефіру і самі це насправді розуміють, тому частіше вони посилаються не на Мекельсона і Морліп, а на такого собі Дейтона Міллера.

1:02:56 · Це середньої відомості фізик першої половини XX століття. Він працював із рангенівськими променями, із акустикою, але в науку, в історію науки він увійшов в першу чергу як людина, яка навіть після створення спеціальної теорії відностості продовжувала наполягати, що ефір має існувати як людина, яка продовжувала його експериментально шукати.

1:03:27 · Дейтон Міллер десятки років повторював експерименти Майкельсона Морлі і особливо відомі стали його вимірювання на горі Вільсон в Каліфорнії. Це місце, яке зараз відоме як roрок, ефірна скеля.

1:03:44 · І от поки весь світ аплодував Айнштейну, цей невизнаний геній в 1920х роках повідомив про невеликий позитивний ефект і інтерпретував його саме як рух Землі через ефір зі швидкістю приблизно 10 км/с.

1:04:04 · А у 1930х роках він навіть опублікував великий підсумок своїх досліджень у журналі Felixs.

1:04:16 · То може він був правий?

1:04:18 · Може це був Галілей сучасності, який боровся з інквізицією Айнштейн?

1:04:24 · Це аргумент.

1:04:26 · Це серйозний історичний аргумент. Він не вигаданий прихильниками теорії ефіру через 100 років. Це реальний фізик, це реальний інтерферометр, це абсолютно реальні вимірювання в реальній лабораторії.

1:04:42 · Це реальні опубліковані в дуже серйозному науковому виданні результати.

1:04:49 · Тому некоректно казати, що вті всі вчень отримали нуль, а потім якісь шарлатани придумали, що Міллер щось побачив. Ні, Міллер дійсно вважав, що він виявив ефірний вітер і його результати в той час дійсно дуже ретельно обговорювали.

1:05:10 · Е, навіть сам Альберт Айнштейн уважно стежив за цією історією. Якби результат Міллера був би підтверджений незалежно, це б створило серйозні проблеми для теорії відносності.

1:05:25 · Тому ми не можемо казати, що релятивісти боялися результату і приховали його. Це безглуз.

1:05:32 · Результат був відомий.

1:05:34 · Його обговорювали, його намагалися зрозуміти.

1:05:42 · Але проблема в тому, що цей результат абсолютно нікому не вдалося незалежно відтворити.

1:05:53 · Паралельно з Міллером у 20-ті роки інші дослідники повторювали подібні результати, подібні експерименти. І жодного стійкого сигналу, який би підтверджував оцей мілеровський ефірний вітер, вони не отримали.

1:06:13 · Тому результат Міллера залишився певною аномалією. І він не став фізичним законом, а через 20 років після нього, у 1955 році, ее були зроблені повторні аналізи його оригінальних даних.

1:06:34 · От стаття Роберта Шекленда, Сідні Мака і Фредерика Леоне та Густава Куерті.

1:06:43 · New analysis of the interferations of Dayton. Miller.

1:06:50 · І хоча дата цієї статті 1 квітня 1955 року, але стаття зовсім не жартівлива, ее висновок був дуже коректним. Дійсно, е-е невеличкі зміщення були, але ті невеликі

1:07:07 · зміщення, яких Міллер трактував як ефірний мітер, значною мірою пояснювалися статистичними фруктуаціями і локальними температурними умовами саме в цьому місті, в цій скелі. Якщо ці локальні температурні умови врахувати, то в межах похибки результат Міллера можна вважати нульовим. Тобто він просто методично, невірно провів експеримент.

1:07:33 · Він не зміг побачити власні похибки, які він зробив під час своїх вимірювань.

1:07:43 · Тому ніколи не було такої ситуації, що Айнштейн, святий Айнтайн, наказав вченим оголосити результат неправильним. Були дані Міллера, була його власна інтерпретація, були наступні повторення невдалі, були незалежні аналізи, була проблема відтворюваності результатів. І от саме так нормальна фізика і має розбиратися з будь-якими аномальними результатами.

1:08:12 · І тепер ми повертаємося ее до нашого механізму народження псевдофізики.

1:08:19 · У нас існує реальна історична проблема, але вона підміняється зовсім іншим твердженням.

1:08:30 · Якщо ми кажемо про X століття, то фізик казав: "Якщо світло є хвилею, то можливо є середовище, в якому ця хвиля поширюється. Давайте це перевіримо. Це нормальна наука. Так вона має працювати.

1:08:47 · Сучасний прихильник ефірудинаміки каже: "Ефір реально існує. Він є основою матерії". Елементарні частинки - це вихрові структури ефіру. Гравітація, електромагнетизм. Інше явище - це рухи цього середовища. А релівійська фізика вся помилкова. І це вже зовсім інша гіпотеза.

1:09:10 · Для неї потрібно показати власну кількісну теорію, з якої випливає результат конкретного експерименту.

1:09:18 · Панове, фізика - це точна наука.

1:09:22 · Скажіть, що саме ви отримали? Де цей ефір? Яка його устина?

1:09:29 · Який його тиск?

1:09:31 · Яка швидкість звуку? Яка швидкість інших збурень в цьому ефірі?

1:09:36 · Як він взаємодіє з матерією?

1:09:40 · Чому планети не гальмуються при русі в цьому ефірі?

1:09:45 · Чому сучасні експерименти по перевірці Лоренсен варіантності з точністю 10 в18 не бачать його впливу? Це питання, це фізичні питання.

1:09:57 · Якщо відповідь буде, мовляв, будь-який неправильний результат, просто неправильно поставлений експеримент, ну, це не фізична теорія, яку можна перевірити. Це теорія змови.

1:10:11 · Це конструкція, яка сама себе захищає від будь-якого експерименту і не дає можливості себе перевірити.

1:10:21 · А про експеримент я вже казав. Я вже казав про 2015 рік. Я вже казав, от Міхаель Нагель, його колеги провели сучасний аналог експерименту Мкельсона Морлі з надстабільними результатами. Ее установка без безперервно оберталася.

1:10:37 · Дослідники шукали дуже малу, надзвичайно малу залежність частоти від якось орієнтації приладу. Жодного, жодного порушення Лоренсон варіантності не виявили взагалі.

1:10:52 · Той самий 2015 рік, інша група вчених, вони використовували там захоплені йони.

1:10:59 · Знов таки аналог експериментальсона Морлі для електронів. Вони перевіряли там ізотропність електронної фізики. Оця 10 -18, про яку я казав. От, будь ласка, стаття.

1:11:11 · Michaelson Morley a for electrons using trapped is to test Lawrence Symmetry.

1:11:17 · Nature це найсерйозніший науковий журнал, який тільки може бути, Nature і Science, який публікує статті лише після дуже детальних рев'юрів.

1:11:29 · Тому некоректно казати, що колись Мейкельсон нічого не знайшов, а після нього фізики перестали щось шукати, а потім прийшов Айнштейн і взагалі запров ефір. Ні, навпаки.

1:11:47 · Пошук Лоренсон варіантності триває досі.

1:11:51 · Результати і досі публікуються на найвищому рівні.

1:11:57 · Тільки, як я вже казав, ми зараз вже такими дослідами не шукаємо ефір. Не тому, що він нам не подобається, ми шукаємо будь-які відхилення від теорії відносності, тому що, якщо ми їх знайдемо, це може дати нам можливість побудувати нову фізику.

1:12:22 · Якщо потім виявиться, що ефект дійсно існує хоча б на рівні там 10 в мій, хоча б на рівні 10 в 20, і він систематично суперечить спеціальній теорії відносно, фізики будуть в захваті.

1:12:37 · Це не означає, що вони знайдуть ефір. Це означає, що вони отримують натяк, куди треба рухатися далі, щоб побудувати якусь теорію ще кращу, ще більш відповідну реальному всесвіту, ніж теорія відносності.

1:12:57 · Ну, але поки цього не сталося, я думаю, по тіх розповідій, що я навів, вже цілком зрозуміло, де тут логічний стрибок, про який я вже казав. Перше, береться реальний історичний факт. Ефір був дійсно науковою гіпотезою X століття.

1:13:19 · Друге, береться ще один історичний факт.

1:13:22 · Деякі експерименти, зокрема досліди Міллера, дійсно давали деякі ненульові ефекти. Третя. Робиться висновок: отже, ефір існує, але між другим і третім кроком немає доказу.

1:13:39 · Ненульовий сигнал в дуже складному експерименті зовсім не означає автоматичного відкриття нового фізичного явища.

1:13:49 · Ми повинні показати, що сигнал не є погрибкою, що це не якийсь там результат стохастичної флуктуації, не якийсь там систематичний вплив оточуючого середовища.

1:14:03 · Ми повинні показати, що це відтворюється незалежно, що величина від цього сигналу відповідає якось певній конкретній теорії певним передбаченням. А цього всього немає.

1:14:22 · Хоча в той же час знов, е, некоректно казати, що спеціальна теорія відносності довела в абсолютному сенсі, що жодного ефіру в жодному формі, в жодній формі, в жодному сенсі не може існувати.

1:14:40 · Це буде та ж сама помилка, але з протилежного боку.

1:14:44 · Ми дійсно можемо побудувати альтернативну теорію з якоюсь додатковою альтернативною структурою простору. Якщо хочете, можете назвати цю альтернативну структуру простору ефіром, будь ласка.

1:15:01 · Але якщо ця теорія не дасть нічого нового, жодного нового експериментального передбачення, вона не дасть нічого, щоб її якось відрізнило від спеціальної теорії відносності, то вона нічого не дає науці.

1:15:16 · Це принцип бритви окама.

1:15:19 · Це один з головних принципів наукового знання.

1:15:22 · Якщо світ можна пояснити без додаткової сутності, без ефіру, то немає жодної потреби цю додаткову сутність в нашу теорію додавати.

1:15:36 · А от якщо ідей ефіру додасть щось нове, то чудово.

1:15:42 · Тоді ставимо експеримент, перевіряємо, публікуємо в Nature статтю і відразу наступного року отримаємо Нобелівську премію за розширення теорії відносності без проблем.

1:15:57 · І саме тут, е, проходить, як мені здається, головна межа між фізикою і псевдофізикою.

1:16:06 · Фізик каже: "Ось моя теорія, ось рівняння, ось число, яке вона передбачає, ось експеримент, який може показати, що я помиляюсь".

1:16:18 · Псевдофізика каже: "Ефір існує". А якщо експерименти його не бачать, то це означає, що експеримент невірний. Вірте мені.

1:16:28 · А потім примічник цієї псевдофізики каже, що ці фізики нічого не розуміють, нічого не знають. Він приходить до мене в коментарі і починає в чергове посилатися на лекції чергово Гатюковського, щоб я їх нарешті подивився, щоб я прийнявся і щоб я перестав дорити голову своїм глядачам язними всякими дурницями Ейнна, повернувшись обличчям до справжньої фізики.

1:17:03 · От я ніколи не баню нічиї коментарі, крім єдиного випадку, коли ее починаються прямі образи, причому образи навіть не мене, а образи моїх глядачів.

1:17:19 · Я залишаю всі коментарі.

1:17:22 · Я залишаю коментарі релігійних фанатиків, залишаю коментарі адептів теорії з мови, прибічників ефіродинаміки.

1:17:30 · Я залишаю різні маніпулятивні коментарі про мою сліпоту, про мій низький рівень інтелекту, коментарі ображених студентів минулих років, які лють всякий бруд. Я залишаю навіть коментарі про свинячу мову, якою я читаю свої лекції.

1:17:49 · Пишуть різне всяке і таке час від часу.

1:17:54 · Хтось таким чином самовиражається.

1:17:59 · Хтось вважає проліт ракети в мій будинок Божою карою за те, що я розповідаю в інтерв'ю про фізику і всесвіт замість того, щоб молитися їх богам. Ну, це нормально.

1:18:16 · Це просто свідчення певного рівню інтелекту.

1:18:20 · Навіть одна наша відома депутатка, коли реактивний дрон знищив президію Академії наук, написала, що це карма, що це божа кара так вченим пестрям. Ну тут тут в мене немає питань. Хіба, хіба що питання до мешканців Оболонського району, як який це дивне інтелектуальна самобутнє творіння обрали керувати нашою державою?

1:18:54 · Ну, зазвичай подібні лечі речі я залишаю просто без відповіді. І і не тому, що я інквізитор від науки, а тому, що я краще почитаю статтю про перевілку Лоренс інваріантності на рівні 10 в міну18, аніж буду вчергове вислуховувати математично і фізично некоректні ідеї прибічників ефіру динаміки. чи сперечатися це божа сила та карма все ж

1:19:25 · таки оператор дрону або ракети наводить снаряди на тіль ну але то таке змінити владу на когось хоча б з трохи вищим рівнем інтелекту і порядності я на

1:19:42 · жаль можливості не маю так що маємо те що маємо краще давайте про фізику поговоримо І перейдемо від ефіру до наступної історії. І це буде вічна історія про вічний двигун.

Вічний двигун та енергія вакууму

1:20:03 · Для початку традиційно фізика.

1:20:07 · Почнемо з того, що таке взагалі енергія і чому взагалі виникла ідея, що її можна отримувати нескінченно.

1:20:21 · В класичній механіці енергія - це величина, яка характеризує здатність фізичної системи виконувати роботу.

1:20:32 · Це те, що пишуться в підручниках. Це те, що я сам розповідаю студентам.

1:20:38 · Це, до речі, те, що є лише певним наближенням, ну, але досить гарним наближенням. Гінетична енергія рухомого тіла, потенціальна енергія в полі тяжіння, там енергія пружньої деформації, внутрішня енергія нагрітого тіла. Це все різні форми енергії.

1:20:56 · І от так вийшло в нашому всесвіті, що енергія - це величина, яка зберігається в ізольованій фізичній системі.

1:21:09 · Я десь ще півроку тому записав лекцію, що таке енергія і коли вона не зберігається.

1:21:19 · Але після запису вона мені не сподобалася, і я її вирішив не викладати, хоча в чернетках на Ютубі вона зберіглася.

1:21:30 · Проблеми там є. Е, енергія дійсно не зберігається у всесвіті в цілому. Але коли ми кажемо про Землю, коли ми кажемо про локальні процеси, то закон збереження енергії є одним з найглибших законів фізики.

1:21:45 · Тут на Землі енергія не зникає, не народжується, а лише переходить з однієї форми в іншу.

1:21:56 · Як я розповідав в цій лекції, це прямий наслідок симетрії часу. Якщо закони фізики в минулому і в майбутньому однакові, то енергія зберігається.

1:22:11 · От падає каміння. Це потенціальна енергія переходить у кінетичну.

1:22:16 · Гідроелектростанція.

1:22:18 · Енергія руху води переходить в електричну енергію. Ну і, звичайно, що в тепло. Електродвигун. Електрична енергія переходить в механічну. Ну і так як КД теж не 100%, то частково в тепло.

1:22:31 · Лампочка електрична енергія переходить у енергію випромінювання і в якусь там внутрішню енергію спіралій чи світлодіозада чи чогось ще.

1:22:43 · Ми ніколи не створюємо енергію. Ми зменшуємо один запас енергії і збільшуємо інший.

1:22:54 · Саме тому перша ідея вічного двигуна оцього Perpetum Mobле повністю суперечить всім фізичним уявленням. І вже років так 250 подібні ідеї фізика навіть не розглядає.

1:23:10 · Вічний двигун - це ее пристрій. Якщо ми кажемо про вічний двигун першого роду, який виконує роботу без надходжень енергії. І це суперечить закону збереження енергії, який, як я вже казав, з неймовірною точністю виконується.

1:23:29 · Історичні спроби створити такі механізми відомі. Вони відомі вже багато століть.

1:23:35 · Пропонували різні механічні системи, різні колеса з рухомими вантажами, системи важелів, магнітів, різні поплавки, хитромудрі механіч механічні конструкції тощо. Але проблема завжди там однакова.

1:23:52 · Якщо система віддає енергію назовні, енергія повинна звідкись зменшуватися всередині цієї системи.

1:24:03 · Це це настільки ази, що навіть серед псевдофізичних ідей вічні двигуни першого роду майже не зустрічаються.

1:24:14 · Ну, хіба що у зовсім фріків.

1:24:17 · яких, тим не менш, час від часу полюбляють опитувати наші журналісти.

1:24:29 · Але навіть якщо не порушувати оцей перший закон термодинаміки, виникає питання, чи можна нескінченно перетворювати у корисну роботу вже наявну енергію.

1:24:43 · І тут з'являється другий закон термодинаміки.

1:24:48 · Він має багато еквівалентних формулювань, але для нашої історії особливо важливо таке: не вся енергія, яка є в системі, однаково придатна для перетворення у корисну роботу.

1:25:08 · Саме тому вічний двигун другогороду - це пристрій, який циклічно перетворював би тепло одного резервуару на роботу без будь-яких інших змін у навколишньому середовищі також неможливий.

1:25:27 · Так, в ньому енергія не народжується, не зникає, вона там зберігається, але це зовсім не означає можливість повного перетворення цієї енергії на корисну роботу.

1:25:43 · Наприклад, коли гаряче тіло охолоджується, його внутрішня енергія зменшується.

1:25:51 · Частину тієї енергії дійсно можна перетворити на роботу, але для циклічної теплової машини ми повинні мати різницю температур.

1:26:02 · Просто неможливо будувати цикл, який просто бере тепло, теплову енергію з одного середовища при одній температурі і повністю перетворює її на роботу, залишаючи все решта в нашій системі без жодних змін.

1:26:22 · Тому реальні двигуни завжди мають коефіцієнт корисної дії ККД менше за одиницю. І коефіцієнт корисної дії ніколи не може бути більшим за 100%. Не тому, що інженери поки що не навчилися робити достатньо гарний двигун. Це це заборонено. Це заборонено базовими фізичними законами, базовими рівняннями, базовими уявленнями людства про світ навколо нас.

1:26:52 · Якщо ми бачимо десь в новинах пристрій, який видає більше енергії, ніж отримує від джерела, яке ми вважаємо, до речі, його входом. Не факт, що це його вхід.

1:27:06 · Це означає не те, що він має коефіцієнт корисної дії там 120%, а те, що ми щось не врахували. Ми не врахували якесь додаткове джерело енергії або ми просто неправильно виміряли, що є входом, а що є виходом.

1:27:22 · І таких історій насправді є безліч.

1:27:25 · всякі там магнітні двигуни, всякі там самозарядні генератори, мотори, які після запуску живлять одночасно і самі себе, і ще й віддають енергію якомусь навантаженню.

1:27:41 · Е, схеми, в яких акумулятор сам від себе заря заряджається швидше, ніж розряджається.

1:27:49 · Навіть якісь демонстрації, де ватметр, прилад для вимірювання потужності, показує на виході більше, ніж виміряно на вході.

1:28:00 · І на перший погляд, вони навіть можуть виглядати як експериментальна фізика.

1:28:05 · Але якщо це реальна наука, має бути пояснення, звідки взялась ця різниця.

1:28:15 · Вимірювання енергії в реальному пристрої це зовсім не така проста річ. Якщо ми кажемо про струми, особливо про змінні струми, вони можуть мати певний фазовий сув між напругою і струму.

1:28:31 · Імпульсні джерела можуть споживати струм взагалі нерівномірно.

1:28:37 · Якщо ми кажемо про конденсатори і катушки, вони можуть накопичувати спочатку, а потім віддавати енергію.

1:28:43 · можуть виникати якісь високочастотні компоненти, які просто от базовий ватметр невірно, некоректно вимірює.

1:28:52 · Може бути якийсь акумулятор, якась прихована ємність, якась механічна енерція. Навіть поступове нагрівання приладу може протягом певного часу створювати враження, що система віддає більше, ніж отримує на вході.

1:29:11 · Тому одного показу ватметра нам недостатньо, щоб заявити про порушення теорії заходу збереження енергії.

1:29:22 · Потрібен повний детальний енергетичний баланс. системи.

1:29:30 · Але ж мрія проличний двигун дуже красива.

1:29:34 · І тому можна спробувати ще сказати щось типу такого: ми не створюємо енергію з нічого, а беремо її з самого простору.

1:29:45 · Ну, це звучить значно краще.

1:29:48 · Більш того, це абсолютно фізичне твердження.

1:29:52 · У сучасній фізиці дійсно існує поняття енергії і вакуум.

1:30:00 · Я вже казав в минулих лекціях, що в сучасній квантовій теорії поля вакуум оцей нібито це не просто порожній простір, в якому нічого немає.

1:30:13 · Вакуум у квантовій теорії поля - це найнижчий енергетичний стан квантових полів.

1:30:21 · Як я вже казав, фундаментальними об'єктами, тобто основою світобудови нашого всесвіту, є не кульки частинки, які літають десь в порожньому просторі, а квантові поля. Частинка будь-яка, це лише квантоване збудження відповідного поля, електромагнітного, електронного, кваркового поля Гікса тощо. Це хвилька, яка виникає десь на величезному океані, який заповнює весь наш всесвіт.

1:30:55 · Тому навіть якщо ми говоримо, що в області простору немає жодної частинки, квантові полі поля нікуди не зникають. І там залишається їх основний, або він ще називається вакуумний стан.

1:31:12 · Причому навіть дуже проста базова квантова механіка, яку я щороку читаю в спрощеному вигляді студентам, першокурсникам студентам, вона доводить, що основний стан гармонічного квантового осцилятора завжди має енергію.

1:31:33 · Що таке осцилятор?

1:31:35 · Ослятор - це те, що коливається. Ну, уявіть собі, це як дитяча гойдалка.

1:31:40 · Класична хойдалка. Можемо її розкачати, можемо її зупинити.

1:31:46 · Можна сказати, що якщо вона не гойдається, то її енергія дорівнює нулю.

1:31:53 · Це означає, що з точки зору класичної фізики осцилятор можна точно зупинити в положенні мінімум потенціальної енергії, коли його кінетична енергія нульопа.

1:32:06 · А от квантовий осцилятор, квантову гойдалку, ні. Навіть якщо ми її не будемо розгойдувати, вона сама по собі буде мати певну мінімальну енергію, яку з неї неможливо прибрати. Це квантові коливання. Це це нульова енергія.

1:32:22 · Англійською мовою це zero point energy.

1:32:25 · Як для гармонічного осолтора це добуток сталої планка на частоту коливанього осталятора ділено на два.

1:32:34 · І от у квантовій теорії поля подібна структура виникає для кожної моди цього поля. Навіть основний стан, навіть вакуум, має певні квантові властивості.

1:32:47 · Тобто кожна точка простору, кожна точка вакууму дійсно має певну енергію, навіть якщо там немає жодних матеріальних об'єктів.

1:33:00 · А якщо це так, чи можна цю енергію якось ці властивості побачити експериментально? Так легко.

1:33:09 · Найпростіше це зробити через так званий ефект казиміра, про який я вже неодноразово казав в е минулих лекціях.

1:33:23 · Якщо казати науковою мовою, то у 1948му році нідерландський фізик Хендрік Казимір теоретично передбачив, що дві достатньо близько розташовані провідні пластини у вакуумі можуть притягуватися одна до одної через зміну дозволених

1:33:47 · енергетичних станів мод між цими пластинами. Ну, іншими словами, простими словами, вакуум між пластинами буде трохи не такий, як вакуум ззовні. І вакуум ззовні буде трохи сильніше тиснути, створюючи абсолютно реальну силу, а отже, надаючи цим металевим пластинам енергію, через яку вони будуть схлоплюватися.

1:34:14 · Експериментальна перевірка цього ефекту теж реальна. Вона була розпочата ще в 50-х роках. У 1958 році проводилися перші досліди по вимірюванню сили між цими пластинами, хоча вони, звичайно, що мали тоді досить великі експериментальні труднощі.

1:34:37 · Пізніше точність вимірювання суттєво зросла і в 1997 році Стій Ламорро опублікував високоточне вимірювання сило Козміра між сферою і пластиною.

1:34:49 · Результат був чудовим. Все працює.

1:34:53 · Вакуум дійсно виконує роботу і дійсно надає енергію сам по собі.

1:35:02 · Отже, у нас тут є цілий лантюг, де кожна ланка належить справжній фізики.

1:35:09 · Квантові поля піснують. Немає сумнівів.

1:35:14 · Їхній основний стан має квантові властивості. Це теж очевидно.

1:35:19 · Вакуум не є порожнечю. Це підтверджується експериментом.

1:35:25 · Вакуумні ефекти можуть проявлятися в дослідах. Так, ефект Казиміра реально вимірюється. Знов таки, так, є досліди, експерименти, є результати. Поки що жодної псевдофізики тут немає.

1:35:40 · І тому логічно припустити, якщо вакуум має енергію, ефект казиміру реальний, то можливо ми зрештою знайшли те, що шукали століттями. Величезне джерело енергії, яке знаходиться буквально всюди.

1:35:57 · І це саме та підміна, про яку я казав в минулих випадках.

1:36:04 · Так, сили Казиміра дійсно тягують пластини, як передбачає теорія, але прихильник оцих вічних двигунів з енергії вакуума додає до цього нове твердження. Якщо вакуум має енергію, то цю енергію можна безперервно вилучати і використовувати як джерело корисної роботи.

1:36:26 · Тобто відбувається непомітний перехід. У системі є енергія. Так, з цієї енергії можна отримати роботу. Так, цю роботу можна отримувати циклічно і пристрій може безперервно виробляти енергію без зовнішнього джерела. А оце вже ні. Це вже зовсім інше твердження.

1:36:48 · Треба розділяти енергію, яка має в певному стані система, і доступну енергію, яку можна циклічно з цієї системи якось відбирати.

1:36:59 · Якщо ви один раз дозволите системі перейти от з цього вищого енергетичного стану в нижчий і при цьому отримати роботу, ну, чи це чудово?

1:37:09 · Але щоб на на основі цього працював двигун, ви повинні потім повернути систему у вихідний стан. Ви ж хочете не просто отримати роботу, ви хочете цикл.

1:37:20 · От взяти ті пластини Казоміра і схлопнути їх один раз можна, да, але потім потрібно, щоб хтось хтось якось їх взяв і знов розвів, щоб потім повторити цей процес.

1:37:34 · А це повернення знов таки потребує енергії, бо тепер ми вже працюємо проти сил Казимір.

1:37:44 · Тому для твердження про так званий генератор енергії з вакууму потрібен не просто пристрій, який один раз скористується зміною цього вакуумного стану.

1:37:58 · потрібен циклічний процес, після якого вся система повернеться в початковий стан, а назовні при цьому передасться певна позитивна кількість енергії.

1:38:10 · Тобто, щоб зробити циклічний генератор, треба порахувати, скільки енергії треба витратити на те, щоб повернути систему на ці пластини, на ефект казиміра в початковий стан.

1:38:21 · І от теоретичні аналізи схем вилучення цієї Zero Point Energy саме через ці проблеми, через ці міркування показують неможливість використання ефекту Козоміра як нескінченного джерела роботи. От, будь ласка, це огляд, ее 2019 року, який так і називається: Extraction of Zero Point Energy from the Vacuum.

1:38:48 · Він якраз присвячений безпосереднім пропозиціям вилучення енергії основного стану вакуума. Там різні способи, але результат один той самий. Ніякого вічного двигуна з вакууму не зробити. І всі подібні схеми, які комусь там запропоновані, завжди містять певні помилки.

1:39:12 · Тому, коли ми кажемо про експеримент, який би мав підтвердити ідею про двигун на енергії вакуума, не треба доводити, що ефект казаміра існує. Це це вже встановлено. Так, він існує.

1:39:27 · Потрібно зробити повний енергетичний баланс. Наприклад, побудувати систему, яка має, по-перше, отримувати енергію лише з вакууму, по-друге, виконувати корисну роботу. По-третє, повертатися в початковий стан. Далі повторювати цикл.

1:39:48 · При цьому вона має видавати назовні більшу кількість енергії, ніж вона отримує від всіх зовнішніх джерел разом взятих. І вимірювати треба всю цю систему, не тільки один параметр, який нам якось там зручний. Якщо врахувати, що пластини рухаються, треба врахувати енергію, щоб потім вони повернулися.

1:40:09 · Якщо при цьому якось змінюється електричне поле, врахувати знов таки енергію на керування. Якщо змінюється температура, врахувати теплообмін. Якщо використовується навіть якийсь там, не знаю, електромагнітний насос, двигун, якась зовнішня модуляція, знов таки треба врахувати їх споживання.

1:40:30 · Якщо всередині системи є будь-який акумулятор, будь-який конденсатор, знов таки, ми маємо врахувати початковий, кінцевий стан цієї системи. Тобто ми повинні врахувати всі можливі фактори на вході і всі можливі фактори на виході.

1:40:45 · Потрібен не просто красивий експеримент з силою Козміра, а потрібен повний замкнений енергетичний цикл.

1:40:54 · І от коли ми кажемо про реальні експерименти, то ось такого експериментального результату, стабільного результату, результату, який буде незалежно відтворюватися і результату, який буде мати чистий енергетичний баланс, фізика станом на зараз немає.

1:41:14 · Хоча, звичайно, що експерименти з вилученням енергії вакууму були.

1:41:19 · Наприклад, ще у 1993 році Даніел Кол і Гарральд Путхоф опублікували у Фізре і роботу, яка так називалася Extraction Energy and Heat from the vacuum, тобто видобування енергії та тепла з ваху, в який якраз і

1:41:38 · аналізується можливість вилучення енергії з цього електромагнітного zero point поля за допомогою сила Казаміра. І вони дійшли до певного оптимістичного висновку про потенційну можливість таких схем. Але знов таки це не експеримент, це теоретична робота. Це в жодному разі не демонстрація працюючого джерела електроенергії.

1:42:04 · Тобто, знову таки, некоректно казати, що ніхто ніколи не намагався щось подібне порахувати чи побудувати. намагалися, але реального, незалежно відтворюваного джерела корисної енергії з квантового вакууму станом на зараз жодним чином не продемонстровано.

1:42:26 · Більш того, навіть сама фраза: "Ми отримали енергію вакууму" насправді дещо сильніша, ніж дозволяє нам сказати сучасна теорія.

1:42:42 · Бо той самий ефект Казимієра насправді має декілька альтернативних пояснень. І всі ті пояснення дають насправді абсолютно однаковий теоретичний результат, абсолютно однакові передбачення.

1:42:54 · Перше, це можна пояснювати через енергію вакууму, що вакуум ззовні тисне на ті пластини і зводить їх разом.

1:43:02 · Можна це пояснювати в рамках квантової електродинаміки, як взаємодія між зарядженими певними матеріальними тілами. Існують формулювання того ж самого ефекту через диспресійні, через Вандервальдсьві сили. Булі були навіть цілі огляди. От, наприклад, будь ласка, the Cimer effect and the interpretation of the vacuum, тобто ефект казиміра та інтерпретація вакууму. І автори в цьому огляді прямо наголошують: however, it is

1:43:30 · not well known that the Kim force can be derived from the many different points of view. і перелічують, як саме цей ефект можна трактувати.

1:43:41 · Тому ланцюжок є вакуумні ефекти, вакуум має енергію, діє сила Казиміра, енергію вакуум можна безкоштовно вилучати, має проблему. От останній крок, що цю енергію можна вилучати, просто не випливає жодним чином з попередніх.

1:44:00 · І це насправді не тільки про енергію вакуум. Е- абсолютно всюди, де коефіцієнт корисної дії стає чомусь більше за одиницю, завжди виникає певна проблема.

1:44:15 · Абсолютно неважливо, що це за система.

1:44:17 · Це може бути якісь магніти, той самий ефір, якісь скалярні хвилі, якась енергія простору, будь-яке красиве слово. Як це, як правило, робиться?

1:44:26 · береться якесь реальне фізичне явище, до нього додається якесь невідоме науці джерело енергії, далі демонструється, як правило, журналістам, тому що справжні науковці, звичайно, що будуть вимагати детального більше дослідження, якийсь реальний прилад з

1:44:47 · позитивним виходом. демонструється позитивний показ ватметра, не враховується при цьому повний баланс, який має бути в цій системі, а потім заявляється: "Ох, будь ласка, відкрито нове джерело енергії".

1:45:04 · Ну і, звичайно, що дуже часто журналісти з задоволенням ретранслюють цю сенсацію на широку громадськість, бо для журналістів сенсаційність матеріалу дуже часто важливіша за його правдивість.

1:45:20 · Знайти журналіста, який би розумів фізику зараз, ем, ну, складнувато.

1:45:27 · Це я кажу як людина, яка з 2010 року, правда, з досить великою перервою викладає в інституті журналістики Науковий образ світу. Там дуже гарні, там дуже бувають розумні діти, але абсолютна переважна більшість з них пішла в журналістику, в тому числі для того, щоб ніколи не мати в житті справи з всякими там фізиками, хіміями, біологіями тощо. Вони б могли звернутися до експерту. Ну, але тоді вся сенсаційність такого явища зникне.

1:45:58 · Якщо такого пристрою справді не вдається іншим чином відтворити, можна завжди сказати: "От ви просто неправильно вимірюєте, але фізики гарно вимірюють".

1:46:09 · Якщо ви стверджуєте, що закон збереження енергії десь в якомусь приладі порушується, ви повинні зробити цей експеримент настільки надійним, щоб виключити всі звичайні джерела і всі можливі систематичні помилки.

1:46:27 · Хоча це і у фізиків іноді викликає великі проблеми. І далі в наступному пункті, коли я буду розповідати про MDrive, я якраз і розкажу, наскільки складно іноді буває врахувати повністю весь баланс певної системи.

1:46:45 · Отже, який можемо сказати висновок про вічні двигуни? Закон збереження енергії непохитний.

1:46:53 · Якщо ми кажемо про вакуум, то скоріше за все дійсно з нього можна дістати енергію, але в жодному чино не створити на її основі циклічний саме двигун.

EmDrive

1:47:06 · Але крім закону збереження енергії є інший фундаментальний закон. Це закон збереження імпульсу.

1:47:13 · Якщо замкнена система не отримує зовнішнього імпульсу, то її повний імпульс просто так не може ніяким чином змінитись.

1:47:25 · І от на початку XX століття була дуже популярна конструкція так званого MDrive, який начебто цю заборону, цю фундаментальну заборону якось там порушував.

1:47:38 · Історія цього приладу починається, ну, за різними джерелами, або в 1999, або в 2001 році, коли такий собі інженер Роджер Шоєр, ее запропонував щось подібне.

1:47:51 · І це вже зовсім інша мрія. Це, знов таки, мрія про вічність, але мрія не про вічну енергію, а про вічний рух, про вічний імпульс з нічого.

1:48:03 · Знов почнемо з фізики.

1:48:06 · Закон збереження енергії - це не просто твердження, це прямий наслідок однорідності простору. І він напряму може бути виведений з теоремитер.

1:48:16 · В умовах Землі він непохитний.

1:48:19 · Якщо закони фізики однакові в Києві, в Харкові і в Одесі, то сумарний імпульс будь-якої системи завжди зберігається.

1:48:29 · Якщо тіло отримує імпульс, повинен існувати якийсь механізм, завдяки якому протилежний імпульс передасться комусь ще. От ракета, вона прискорюється вперед, тому що вона викидає газ назад.

1:48:44 · Фотонний двигун, він випускає випромінювання в один пік і отримує імпульс протилежний. навіть там, не знаю, звичайний вентилятор, він створює тягу, бо він передає імпульс повітря і він трохи штовхає назад там підлогу, будівлю, землю.

1:49:02 · Тому, якщо ми беремо замкнену коробку, що б ми не помістили в цю коробку, неважливо, це може бути речовина, поле, що завгодно. Якщо ми стверджуємо, що вся коробка в цілому чомусь починає прискорюватися в один бік, то треба завжди пояснити, куди саме дівається протилежний імпульс в протилежний бік.

1:49:28 · І от на початку нульових британський інженер Роджер Шоєр запропонував таку хитру резонансну мікрохольову рушійну систему, яка начебто мала тягу вперед, при цьому не віддаючи нікому імпульс назад.

1:49:47 · Е-е, це була така собі металева порожнина. Вона мала форму конуса, що певним чином ущений. І всередині цієї порожнини якось там циркулювали мікрохвилі. І от що я стверджував, що через різницю радіаційного тиску на широкому і на вузькому кінці резонатора виникає якось спрямована тяга і вся ця штука починає кудись рухатися.

1:50:15 · Ну, для широкого загалу ця фраза може звучати переконливо. Ми дійсно знаємо, що електромагнітне випромінювання має імпульс. Ми знаємо, що світло завжди чине певний тиск. Ми знаємо, що електромагнітне поле може якось передавати імпульс певні речовини.

1:50:36 · Але з цих тверджень знов таки жодним чином не випливає, що замкнене в коробці електромагнітне поле може надати всій цій замкненій системі якийсь ненульовий імпульс і штовкнути її кудись.

1:50:52 · Якщо фотони відбиваються від однієї стінки резонатора, вони передають імпульс. Потім вони відбиваються від іншої стінки і передають імпульс, але в протилежний бік.

1:51:05 · Усередини замкненої системи імпульс може різним чином переходити між полем, між стінками, але сумарний імпульс всієї системи не повинен змінюватися. І абсолютно неважливо, якої форми стінки,

1:51:21 · чи малі, чи великі, чи хитрі, чи прості, це не має значення. Абсолютно неважливо, які там хвилі, які там моди, що там взагалі за процеси відбуваються. Якщо з коробки нічого не виходить назовні, вона не може отримати прискорення. Ніяк не може.

1:51:41 · А от прихильники MDrive стверджували, що може.

1:51:45 · Вони стверджували, що форма резонатора робить тиск електромагнітного випромінювання на стінки неоднаковим. На одну стінку він більший, на іншу менший.

1:51:56 · Тому виникає постійна тяга кудись, причому без викиду реактивного викиду нічого назовні, без викиду реактивної маси чи опромінювання.

1:52:07 · Шоєр оцінив цю тягу через потужність мікрохвиль в цьому резонаторі, добротність резонатора, через певну геометрію пристрою, яку він створив. І саме для його конструкції були заявлені величини, які були на декілька порядків, ну, навіть на, наскільки я знаю, набагато порядків більше за тягу просто фотоонного випромінювання. І знов це підміна.

1:52:32 · Є реальний факт.

1:52:34 · Реальний факт полягає у тому, що електромагнітне поле дійсно має імпульс і дійсно чинить тиск. А підміна у тому, що начебто якщо резонатор асиметричний, то сумарний імпульс, який поле передає цій системі, теж чомусь може стати ненульовим.

1:52:54 · Але це не так. Це нічого не випливає. А симетрична форма сама по собі жодним чином не створює якогось зовнішнього імпульсу.

1:53:04 · От уявімо собі коробку. І всередині цієї коробки у нас будуть якісь там пружини.

1:53:11 · Якщо пружина штовхає одну стінку вправо, вона одночасно штовхає іншу стінку вліво.

1:53:18 · Ми можемо зробити коробку квадратною, конічною, сферичною, кривою, будь-якої форми, але це не дозволить. центру мас цієї системи почати прискорюватися кудись без взаємодії з зовнішнім світом, якби ці пружини всередині не коливались і куди б вони нічого не штовхали.

1:53:41 · І от, до речі, взагалі, е, замкнені коробки - це одна з моїх улюблених тем на розуміння фізики, де можна вигадати багато дуже цікавих дитячих задач.

1:53:53 · Наприклад, е, чи стане замкнена дзеркальна всередини коробка важча, якщо туди запустити світло, яке немає маси?

1:54:03 · Відповідь так стане, тому що маса - це міра внутрішньої енергії системи. Якщо енергії стало більше навіть за рахунок невагомого світла, то маса всієї системи зросте.

1:54:18 · Або інша задача, це класична знов таки задача. Задача про муху, яка сидить в закній коробці, а ця коробка, в свою чергу стоїть на певних вагах. І от питання: чи зміниться покази цих вагів, якщо муха всередині цієї коробки почне літати?

1:54:36 · Задача насправді дитяча, але, як не дивно, навіть у дорослих часто буває певне нерозуміння, так що ж саме з цією коробкою буде відбуватися і чи стане вона легша, чи важча, чи покази вагів не зміняться.

1:54:53 · І от Mдраri чимось схожий на ту муху в коробці. Так, з електромагнітним полем ситуація трохи складніша математично, але принцип той самий.

1:55:05 · Внутрішні сили можуть змінювати рух окремих частин системи, але вони не можуть створити чистий імпульс для всієї коробки, для всієї ізольованої системи.

1:55:19 · Тому, якщо б це була реальність, то потрібен був би реальний експериментальний факт, який нам чітко і однозначно показує порушення закону збереження імпульсу. Можливо, через якусь нову фізичну взаємодію.

1:55:35 · Можливо, через цю взаємодію імпульс якось передається назовні, а ми просто цього не розуміємо.

1:55:45 · І оттут одна з великих проблем, бо провести чистий експеримент, який би врахував абсолютно всі можливі ефекти, неймовірно складно, вихідно, точніше не так. Це не просто важко, це неможливо.

1:56:00 · Абсолютно всіх джерел похибок, помилок нескінченно багато. Навіть якась гравітаційна хвиля від зіткнення чорних дір, які знаходяться за сотні мільйони світлових років, може якось вплинути на нашу систему.

1:56:16 · Коли ми кажемо про таку точність, то це не механічна робота, це талант. Це талант інженера, фізики, дослідника.

1:56:22 · Зрозуміти, які фактори найважливіші, які джерела похибки найсуттєвіші і позбутися саме них.

1:56:32 · Якщо ми кажемо про Mдраrive, то треба взяти цей Mдрайв у вакуумі, не в повітрі. Подати на нього електричну потужність, виміряти сил тяги. І треба виключити всі способи, якими оцей пристрій може хоч якось фізично взаємодіяти з зовнішнім середовищем і які можуть якось хоч якось суттєво вплинути на результат. Що це за фактори?

1:56:55 · Ну, по-перше, не повинно бути ніякого виходу речовини. Нічого не повинно вилітати. не повинно бути витоку електромагнітного випромінювання, бо це буде вже фотонний двигун, який має звичайний фотонний імпульс. Не повинно бути ніякого механічного контакту,

1:57:12 · не повинно бути ніякого температурного дрейфу, не повинно бути ніяких деформацій, конструкцій. Якщо система під'єднана через кабелі, через дроти, не повинно бути впливу цих кабелів і цих дротів. Не повинно бути конвекції залишкового газу, який ніколи не можна відкачати.

1:57:30 · Треба врахувати зміщення центру мас.

1:57:33 · Треба врахувати, що якщо в нас є струми, то ці струми взаємодіють з магнітним полем Землі, що може також вплинути, тобто проводити це в ідеально ізольованій певній системі і так далі.

1:57:46 · Причому бажано, щоб експериментатор не просто все це врахував, а він міг змінювати орієнтацію остановки, він міг змінювати чистоту, потужність, моди резонатора, щоб передбачення можна було перевірити якось кількісно.

1:58:02 · Тобто правильний експеримент не може бути проведений. От ми включили пристрій, отримали тягу 10 мкроньтонів, все працює. Ні, потрібно сказати, ось величина тяги, яку передбачає наша теорія. От як вона залежить від потужності і частоти.

1:58:23 · От як вона змінюється, коли ми пристрій кудись там повертаємо. От контрольний експеримент. От незалежне повторення цього експерименту. Ми виключили вплив того, того, того, оце, оце, оце ми не змогли виключити, тому ми це врахували і оцінили. От оцінка похибки, от отримане значення. І от тоді нарешті наш висновок. І тільки так. В повній комплектації може бути проведений реальний експеримент.

1:58:57 · І такі експерименти реально проводили ее у 2016 році.

1:59:05 · Група NASA опублікувала в досить серйозному журналі Journal of Propulsion and Power результати вимірювань, де вони повідомляли про певну аномальну тягу MDrive. От їх стаття, будь ласка.

1:59:19 · Measurements of impulsive thrust from the closed radio frequency cavity in vacuum.

1:59:26 · Заявлений ефект був порядка 1,2 мнь накіт потужності. при потужностях порядка десятка ват, які вони закачували в цю систему, це було приблизно на три порядки більше на звичайну фотонну тягу при тій потужності. І саме цей результат в 2016 році викликав величезний інтерес.

1:59:48 · Але знов таки треба бути дуже обережним з формулюванням.

1:59:54 · Абсолютно некоректно казати: "Наса довела, що MDrive працює". Ні, вони дійсно повідомили про певний експериментальний сигнал, який вони самі інтерпретували як можливу аномальну тягу, але саме існування сигналу, знов таки абсолютно не означає наявність якогось абсолютно нового фізичного явища.

2:00:20 · В таких експериментах вимірюються сили на рівні мілі мікроньютонів.

2:00:25 · Сам пристрій нагрівається, через нього проходять великі струми, змінюється механічне порушення тощо, тощо, тощо. І взагалі оці мікроньютони це дуже мало.

2:00:38 · Але якщо б це виявилося правдою, то це могло б стати революцією у фізиці. Ми б отримали можливість фактично безкоштовно отримувати двигуни, які б нам дозволили дуже швидко діставатися до будь-яких космічних ціл. Революція, нове знання не стало.

2:00:59 · Е, приблизно через 5ть років після цієї статті Мартін Таймер, Олівер Нойцик і Марсель Вейкерт з технічного університету Дрестена у 2021 році опублікували значно більш ретельний аналіз. Вони знов таки вимірювали MDrive. І знов таки от їх стаття High Accurcy Thrust Measurements of the M drive and elimination of false positive effects.

2:01:27 · Вони спеціально шукали ті ефекти, які б могли створити оцю помилкову тягу, і вони їх знайшли.

2:01:36 · Там було багато ефектів. Наприклад, коли резонатор нагрівався, то це призводило до його аномального розширення. І це аномальне розширення, через яку форму трохи зміщувало центр мас, і це створювало ефект механічного впливу на вимірювальній системі. І для надчутливого динамометра такий ефект дійсно виглядав так само, як справжня тяга, яку б ця система вмірювала.

2:02:04 · Е, вони виявили і інші проблеми. Вони виявили проблеми з електромагнітними взаємодіями.

2:02:12 · Вони виявили проблеми зі струмами в різних кабелях, з магнітним полем навколишнього середовища тощо. Щоб всього цього позбутися, виключити, вони подовали установку, де всі ці ефекти були максимально усунені. Там вже було не було ніяких кабелів. Там вже був акумулятор всередині, батарея.

2:02:36 · Mдрайв вживився безпосередньо з джерела в вимірювальній системі, щоб позбутися якогось небажаного впливу через кабелі.

2:02:45 · Резонатор вони знову таки встановили так спеціально, щоб деформації не створювали ніякого позитивного сигналу. Вони провели дослідження не просто на одній частоті, там збудили якісь хвилі, побачили вихід. Ні, вони пробудували це на різних діапазонах частот. Вони включали різні резонансні режими.

2:03:08 · І коли це вони провели, то жодної аномальної тяги вони не виявили. Ніякого порушення закону збереження імпульсу.

2:03:18 · І вони прямо зазначають в своїй роботі, що їх результати обмежують попередні спроби, ну, десь так на два порядка, тобто в сотні років. От пряма цитата з їх екстракту, їх статті. Our data limit any thrust to below the first equivalent from castal radiation for a given amount of power. This provides strong limits to all proposed theories and rules out prevest results at least two orders of magnitude.

2:03:52 · Ну, прихильники MDrive казали: "Щось ви там зробили не те. Окей, команда Таймера провела ще більшу серію вимірювань, ще кращу. І у 2022 року році вони знов повідомили, що знов жодної аномальної тяги немає і нічого, що відрізняє цю систему від звичайного фотонного тиску, вони не виявили.

2:04:17 · А всі ті сигнали, які отримували раніше попередні дослідження, вони пов'язали з певними артефактами, з певними похибками, з певними експериментальними недоліками, зокрема з тими ж самими тепловими і механічними ефектами.

2:04:34 · Немає.

2:04:36 · От коли ми цю історію розуміємо, давайте якраз і спробуємо прогнати цю історію через той детектор псевдофізики, яких я запропонував на початку. Що тут в тій системі реальне? Електромагнітне поле справді має енергію імпульс. Резонатор може накопичувати величезну кількість енергії у порівнянні з тим, як енергія бхо надходила туди за один цикл.

2:05:03 · Електромагнітні хвилі дійсно мають певний тиск і дійсно можуть спричиняти певну появу імпульса.

2:05:11 · Що стверджують прихильники? Вони стверджують, що спеціальна асиметрична геометрія замкного резонатора створює чисту тягу без викиду назовні жодної реактивної маси.

2:05:26 · Де тут логічний стрибок?

2:05:29 · Тут логічний стрибок від просто нерівномірного розподілу імпульсу. Так, він нерівномірний, це правда, до появи зовнішнього імпульсу всієї системи в цілому.

2:05:40 · Окей. Але який експеримент мав би це підтвердити?

2:05:45 · Це мало б підтвердити вимірювання тяги всього цього двигуна в незалежних повторювальних умовах, де виключені всі теплові, механічні, електромагнітні і інші зовнішні взаємодії.

2:05:59 · Ця перевірка була зроблена. І що показала така перевірка?

2:06:04 · Початкова перевірка показала дійсну наявність певного аномального сигналу.

2:06:10 · Але коли експеримент був покращений, коли експериментальні артефакти були усунені, причому усунені систематично, сигнал повністю зник.

2:06:21 · Незалежна, дуже високоточна робота не підтвердила тягу MDrive, яка хоч якось відрізняється від тяги звичайного фотоного двигуна.

2:06:32 · Нової фізики не знайшлось.

2:06:36 · Закон збереження імпульсу залишається в умовах землі непохидним.

2:06:44 · І це дуже гарний приклад того, як повинна працювати наука. Якщо ми маємо незвичний результат, не потрібно його відразу висміювати. Ми не можемо відразу заявити, що такого не може бути, бо такого не буває ніколи. Ні, світ дійсно дуже дивний.

2:07:02 · І всі ті дивні речі потрібно саме перевіряти. Якщо цей дійсно дивний ефект підтвердиться, якщо він справжній, то це чудово, це круто, фізика зміниться. І хоча я в основному критикую псевдофізиків, мій власний досвід каже, що фізики часто грішать тим самим, але з іншого боку.

2:07:25 · Якщо псевдофізики видають абсурдні ідеї за реальність, то багато фізиків не сприймають дивні ідеї лише тому, що вони вважають, що такого не може бути. Ну, особливо це стосується людей певного віку, певного статусу, всяких там академіків, які сформувалися в рамках фізичної парадигми там більше ніж півстоліття тому. І вони свято вірять, що все, що суперечить їх особистій картині світу - це брехня, це махінація.

2:08:01 · Фізика, справжня фізика, так не працює.

2:08:04 · Навіть найдивніші речі цілком мають право на існування, але нам потрібен чіткий експеримент.

2:08:12 · Якщо експеримент щось спростує, ну, вибачте, ідея невірна.

Біополя

2:08:22 · Але іноді проблема навіть не в тому, що експеримент щось спростував, а в тому, що певні люди висувають ідеї, які просто не мають сенсу, термінологічному сенсу. І неможливо провести експеримент для перевірки гіпотези, яка сама по собі є набіром випадкових слів, навіть якщо ці слова виглядають якось науково.

2:08:51 · І от близьким до цього є все, що пов'язано з так званими біополями.

2:09:01 · Давайте знов почнемо з реальності.

2:09:04 · Якщо ми кажемо про сучасну фізику, то вона знає чотири фундаментальні взаємодії: гравітаційна, електромагнітна, сильна і слабка.

2:09:14 · Сучасній теорії поля їм відповідають відповідні квантові поля і відповідні переносники. Це гіпотетичний, поки що незнайдений гравітон, це фотон, це глюон та векторні Z та Wзони.

2:09:28 · Це не означає, що фізика довела, що п'ятого поля не існує. Навпаки, якщо б експеримент будь-який показав нову якусь фундаментальну взаємодію, фізики були б першими, хто б почав це досліджувати, будувати теорії і якось перевіряти.

2:09:47 · Але нове поле це не просто красиве слово, п'ята взаємодія, нове поле, біополе.

2:09:54 · Потрібно показати, що саме є цим полем, яка фізична величина його якого характеризує.

2:10:02 · Яке джерело його створює, як це поле поширюється, з чим воно взаємодіє, чим ми можемо його виміряти і так далі.

2:10:14 · І от якщо ми кажемо про живі організми, вони дійсно створюють фізичні поля. В клітинах нашого тіла є там електричні потенціали. Е, вся наша нервова система працює за рахунок передачі, в тому числі електричних сигналів. Якщо ми кажемо про серце, то воно створює електричну активність. Якщо ми маємо певні струми, то ті струми створюють навколо нас певні магнітні поля. Та ж сама електрокардіограма, вона реєструє електричну активність серця.

2:10:43 · Електроенцефалограма, вона реєструє активність мозку. Магнітофалограма, вона реєструє магнітні поля, пов'язані знов таки з активністю нашого мозку, зі струбами, які там проходять. Тобто фізичне поле навколо будь-якого живого організму - це не проблема. Воно відоме, воно чудово описується звичайною фізикою і не потребує ніякого додаткового пояснень чимось ще.

2:11:12 · І от проблема починається тоді, коли до цих реальних полів додається якесь особливо біополе. Це невидиме поле життя, яке начебто відповідає за здоров'я, свідомість, емоції і оцю енергетику в лабках людини. Це біополе може якось порушуватися, воно може якось передаватися від людини до людини, воно може очищатися, гармонізуватися і навіть впливати якось на організм на відстані.

2:11:46 · Сам термін має насправді довгу передсторію.

2:11:52 · Ще задовго до появи сучасної фізики, сучасної науки існували уявлення про певні життєві сили, які відрізняють живі організми від неживих організмів. Це частина міфології. Е, корені тих уявлень так само, де і корені про драконів, єдинорогів, янголів, демонів тощо.

2:12:15 · Але цей термін не має жодного фізичного сенсу.

2:12:21 · Це просто поєднання двох коренів: біо та поле. Bield.

2:12:28 · Кожен з них має сенс сам по собі, але разом вони його не мають.

2:12:33 · І от сучасне слово Bields біополе закріпилося вже десь наприкінці X століття як дуже широке позначення різних альтернативних практик та всякі рейки, терапевтичний дотик, цигун і різні там енергетичні методи. І саме визначення було настільки широким, що йшлось про якесь поле, яке оточує і пронизує наскрізь живий організм без жодних пояснень. без жодних уточнень.

2:13:05 · І це якраз той момент, коли відбувається підміна.

2:13:09 · Спочатку люди кажуть абсолютно правильну річ. Людина є біологічною істотою та має електромагнітне поле.

2:13:21 · Потім непомітно прибирають всередині, прибирають електромагнітне, залишають просто біо поле, а потім цьому біополю починають приписувати все, що завгодно.

2:13:34 · Воно має якусь частоту.

2:13:37 · Його можна якось очистити, підсилити, збалансувати.

2:13:44 · воно чомусь реагує на каміння, воду, думки інших людей, слова, молитви на якісь спеціальні прилади.

2:13:56 · Але якщо ви попросите автора подібних ідей показати фізичне рівняння цього поля, одиниці вимірювання цього поля, спектр цього поля, джерело цього поля, закон поширення цього поля, детектор цього поля, ну, найчастіше на цьому розмова і закінчиться. Замість фізики, замість науки почнуться слова абсолютно ні про що.

2:14:24 · І тут я насправді не бачу навіть особливого предмету для дискусії.

2:14:31 · Якщо людина називає біополем будь-яку невизначену енергію, не може сказати, що саме коливається на заявленій нею частоті, не розрізняє електромагнітне поле та цю вигадану енергетику, а відсутність експерименту пояснює тим, що сучасна наука просто до цього ще не доросла, то це не наука, це не альтернативна фізична теорія, Це просто відсутність навіть базового фізичного мислення.

2:15:07 · І це не питання, е, моєї особистої якось неприязні до такого пояснення.

2:15:14 · Логічна структура саме такого твердження просто не відповідає тому, як будуються всі реальні наукові теорії.

2:15:25 · От уявімо собі, що хтось каже: "Успішні люди мають невидиму силу удачі". Ця сила удачі оточує їх. Вона впливає на події.

2:15:39 · Вона допомагає їм приймати правильні рішення. І ця сила удачі може якось передаватися від однієї людини до іншої.

2:15:49 · Що ми можемо на це відповісти?

2:15:52 · Ну, по-перше, слово удача не є фізичною величиною.

2:15:57 · Ми не знаємо, що це за сила, об'єкт, речовина. Ми не знаємо, з чого вона складається, яке має джерело, як поширюється, яким приладом ми можемо удачу вимірювати.

2:16:11 · У цьому сенсі твердження про силу удачі не є взагалі сформульованою науковою теорію, але це не означає, що будь-яке твердження про удачу неможливо перевірити.

2:16:29 · Якщо людина стверджує, що ця невидима сила удачі допомагає їх особисто частіше вгадувати результат кидання монети, ну окей. Чудово. Давайте проведемо експеримент.

2:16:45 · Треба багато разів повторити певні випробовування, підкидати монету. Треба заздалегідь визначити, що буде вважатися успіхом. Треба порівняти цей результат з випадковим вгадуванням. І тоді ми можемо чітко перевірити, чи є відтворювальний ефект. Причому бажано, щоб це перевіли незалежні дослідники.

2:17:08 · Тобто дійсно ми можемо не мати фізичного опису сили удачі, але ми можемо перевірити конкретну властивість, в яких цих нібито силь удачі якось приписують.

2:17:22 · Якщо реальний експеримент покаже, що немає жодного надійного ефекту, це не означає, що ми довели неможливість самого слова удача.

2:17:32 · Це означає, що заявлені властивості оцієї сили удачі не підтвердились.

2:17:41 · І от ее саме так і треба робити з усіма цими біополями, які начебто є у живих організмів.

2:17:53 · Коли прихильники цього поняття кажуть про біополе, вони йому приписують цілком конкретні, цілком реальні властивості.

2:18:02 · Воно нібито відповідає за здоров'я, свідомість, емоції, за загальний стан нашого організму.

2:18:10 · Знов таки, за їх словами, воно може якось поширюватися, воно може передаватися від однієї людини до іншої, воно може якось гармонізуватися, очищатися, воно може навіть підсилюватися за допомогою певних практик і може навіть впливати на організм без жодного фізичного контакту.

2:18:32 · І хоча ми не знаємо, що таке біополе, це просто поєднання двох слів. От саме властивості цього нібито біополе, ці твердження вже дійсно можна перевірити.

2:18:44 · Ну, от, наприклад, якщо стверджується, що людина здатна передавати іншій людині цілющу енергію руками, можна порівняти її вплив з впливом людини, яка виконує ті ж самі дії, але немає при цьому жодної підготовки.

2:19:04 · Якщо стверджується, що дія відбувається на відстані, можна, знов таки провести подвійний сліпий експеримент.

2:19:12 · ані пацієнт, ані дослідник, який оцінюють цей результат, не повинні знати, коли саме відбувається ця нібито передача.

2:19:22 · І, звичайно, що такі твердження намагалися перевірити.

2:19:28 · Ну, тут ее важливо правильно розуміти, що саме досліджували.

2:19:33 · Не існування якогось чітко визначеного фізичного поля, не існування цього біополя. Такого поля ніхто не описав.

2:19:41 · Такого поля ніхто не виміряв на приладах, а перевіряли саме заявлені прихильниками подібних полів ефекти. Чи справді певна процедура покращує стан людини? Чи може хтось впливати на іншу людину без фізичного контакту? Чи відрізняється те, що ми отримали в експерименті від просто звичайного, звичайної уваги, від ефекту плацепо, коли тобі приємно, що хтось біля тебе отак розмахує руками.

2:20:14 · І от, наприклад, огляд 2010 року розглянув саме велику кількість, більше ніж 60 різних клінічних досліджень, різних методів, які об'єднувалися загалом під терміном біопольові терапії.

2:20:27 · Ее десь там повідомлялося про певні позитивні або статистично значущі результати, але це не означає, що було виявлено біополе.

2:20:36 · Якщо ми маємо статистично значущий результат, це не означає, що встановлений фізичний механізм, який його спричинив.

2:20:48 · Такий результат міг бути пов'язаний із реальним, але цілком звичайним впливом, який не пояснюється біополями. Просто очікуваннями пацієнта, коли тобі кажуть, що зараз тебе стане краще, окей, йому ставало краще. Увагою з боку іншої людини, особливостями самої процедури, ефектом плаципом, статистичними відхиленнями, недоліками постановки експерименту, недоліками експериментального дизайну тощо.

2:21:16 · Саме тому навіть автори цього дослідження, які щось там статистично на межі похибки виявили, наголошували, що результати дуже неоднозначні. І вони напряму наголошували, що потрібні якісніші дослідження, тому що статистично однозначно підтверджуваних результатів немає.

2:21:37 · Інші огляди розглядали дослідження, у яких заявляється про вплив без фізичного контакту. І там ситуація подібна. окремі роботи давали окремі позитивні результати, але більшість досліджень мали невеликі виборки, різні методики, зовсім різні критерії успіху. Вони мали всі пілотний характер тощо.

2:21:59 · Тому, коли ми кажемо про подібні практики, некоректно казати, що всі експерименти показали абсолютно нуль.

2:22:05 · Ні, щось окремі ефекти дійсно десь отримували.

2:22:13 · Але наука повинна поставити наступне запитання: а чи дійсно для подібних ефектів найкраще пояснення - це існування біополів?

2:22:23 · Ні, цього не продемонстровано.

2:22:28 · Тому науковий висновок полягає не в тому, що біополе трохи існує і не в тому, що фізики не хочуть його визнавати.

2:22:38 · Окремі позитивні результати в дослідженнях окремих альтернативних практик не дають жодних відтворюваних доказів існування будь-якого поля, яке б неможливо було пояснити класичною фізикою. Крапка.

2:22:56 · наукових доказів існування енергетичного поля, на якому нібито грунтуються всі ті рейки тощо, немає, а його ефективність саме для медичних цілей не продемонстровано переконливо.

2:23:12 · Ми маємо набір дуже нечітких тверджень.

2:23:15 · Ми маємо набір окремих, слабких, неоднозначних експериментальних результатів і спробую пояснити ці результати якимось невідомим полем, якого ніхто не визначив, ніхто не вимірів, ніхто не зміг експериментально відтворити.

2:23:36 · І от це є характерна ознака псевдонауки.

2:23:41 · Спочатку вигадується пояснення, а потім будь-який, навіть дуже слабкий, позитивний сигнал намагаються подати як підтвердження цього пояснення, навіть якщо той самий сигнал, той самий ефект має значно більш прості пояснення.

2:24:01 · Тому, е, сучасна наука не забороняє вірити в біополе.

2:24:08 · Якщо казати про висновок наукового співтовариства, то він наступний. Якщо ви заявляєте про нове фізичне явище, то покажіть, що саме ви вмірєте.

2:24:21 · Сформулюйте чіткий, передбачуваний ефект, продемонструйте його і дайте можливість іншим той самий ефект відтворити.

2:24:32 · Якщо цього немає, без цього всі ті слабкі залежності на межі похибки, які спостерігалися, дуже легко пояснюється звичайним ефектом плацепо, звичайним позитивним настроєм людини, якій приділяють багато уваги і навколо якого роблять всі ті магічні дії.

2:24:55 · Тому проблема зараз не в тому, що ми поки що не знайшли прилад, який здатний виміряти біополе.

2:25:03 · Проблема в тому, що нам навіть не запропонували однозначного пояснення, що ж це за об'єкт, який ми цим приладом маємо вимірювати.

2:25:15 · Тому станом на зараз слово біополе не пояснює нічого.

2:25:21 · Це лише ілюзія пояснення. можливо, реально існуючих ефектів у взаємодії між людьми, терміном, який немає жодного наукового сенсу.

2:25:36 · І ее фізики, гарні фізики ніколи не скажуть: "Я знаю, що цього не існує".

2:25:43 · вони скажуть: "Покажіть фізичний ефект, сформулюйте властивості, дайте перевірювальний наслідок і от тоді ми будемо говорити".

2:25:56 · Прихильники біополе не зробили з цього навіть перший крок. Вони навіть не сказали, що це таке.

Квантовий містицизм

2:26:05 · Ой, ну але досить біоплехів.

2:26:08 · Давайте перейдемо до ще однієї дуже цікавої теми, яка є, напевно, лідером серед псевдофізичних питань до мене на різних інтерв'ю. А саме давайте перейдемо до квантового містицизму.

2:26:26 · І почнемо ми, як завжди, звичайно, що з науки.

2:26:32 · Я багато про це вже розповідав у своїх минулих лекціях. Я розповідав в лекції про квантовий світ, тому зараз не буду знов детально і ретельно переказувати квантову механіку. Щоб це зрозуміти, нам лише треба пригадати кілька речей, без яких подальше пояснення може бути складним і незрозумілим.

2:26:54 · Звідки взагалі береться ця містика?

2:26:58 · Основа є в тому, що квантові об'єкти, об'єкти світу дуже малого, дійсно поводяться не так, зовсім не так, як макроскопічні тіла тіла нашого світу.

2:27:09 · Е, квантова система може перебувати в стані суперпозиції.

2:27:14 · Тобто стан квантової системи може бути комбінацією кількох станів, які в класичній фізиці ми вважаємо взаємовиключними.

2:27:24 · Це квантова монета, яка лежить на столі і орлом, і решкою одночасно.

2:27:33 · Далі квантові системи можуть бути заплутали. Якщо ми беремо дві частинки, ну, наприклад, якісь там дві флешки, то результат вимірювання станів цих двох систем може бути дуже сильно пов'язаний між собою, навіть якщо самі ці системи розділені величезною відстан.

2:27:57 · Якщо заплутати, не знаю, дві монети, рознести їх на різні частини всесвіту і подивитися, що одна монета лежить на голу хору Орлен, то інша на іншому кінці всесвіту миттєво виявиться такою, що лежить на горі Решковів.

2:28:17 · Е, далі у квантовій механіці існує принципова ймовірність результату окремого вимірювання.

2:28:26 · Теорія дозволяє дуже точно передбачити статистику, коли в нас є величезна кількість результатів, але вона не визначає наперед, який саме результат ми отримаємо в одному конкретному вимірюванні. Він може бути різний з різними ймовірностями.

2:28:43 · Квантові ефекти принципово випадкові, і вони випадкові не через наше незнання, а через природу реальності, через природу нашого всесвіту.

2:28:56 · І нарешті останнє є вимірювання.

2:29:01 · Коли ми взаємодіємо з квантовою системою, щоб отримати інформацію про її стан, ця взаємодія змінює саму систему.

2:29:10 · Квантова система взаємодіє з певним вимірювальним приладом. Це так званий спостерігач, а далі через нього з навколишнім середовищем.

2:29:19 · І внаслідок цього вмірювання, спостереження виникає так звана декогеренція. Оці квантові суперпозиції, коли монета і в горлом, і речкою одночасно, вони перестають проявлятися і через цю взаємодію, через це вимірювання спостереження, система переходить з невизначеного у цілком визначений стан.

2:29:41 · Це все реальність. Це все реальні властивості квантових систем. Вони багаторазово підтверджені сотнями, тисячами, десятками тисяч, мільйонами експериментів.

2:29:55 · У квантовій механіці ми постійно говоримо про суперпозицію, заплутаність, ймовірність, вимірювання, інформацію спостерігача. І кожне з цих слів має цілком конкретний фізичний зміст. Але якщо цій зміст прибрати, якщо залишити лише самі слова, вони раптом починають звучати як якась така містична, магічна філософія.

2:30:25 · Спостерігач перетворюється чомусь на людську свідомість, яка нібито створює реальність навколо.

2:30:33 · Заплутаність перетворюється на нібито можливість миттєвого духовного зв'язку між людьми на різних відстанях.

2:30:44 · Суперпозиція, вона починає використовуватися як пояснення того, що все існує одночасно в побутовому, а навіть іноді в такому містичному сенсі.

2:30:56 · А квантова заплутаність, квантова невизначеність взагалі починає трактуватися як доказ того, що наша свідомість може довільно обирати, якою буде фізична реальність навколо нас.

2:31:10 · І от, е, якраз з таких перетворень і народжується цей квантовий містицизм.

2:31:20 · І тут, насправді, нам особливо важливо розібратися з дуже поганим словом, а саме зі словом спостерігач.

2:31:32 · Так, квантова механіка дійсно стверджує, що поки ми не спостерігаємо за системою, вона перебуває в суперпозиційному стані, в декількох станах одночасно. А коли ми спостерігаємо, то отримуємо конкретний результат.

2:31:50 · Якщо не знати фізичного сенсу слова спостерігач, це звучить майже містично.

2:31:58 · Але коли ми говоримо, що після певного вимірювання квантова система отримує певний результат, це взагалі жодним чином не означає, що всесвіт якось чекав на людину, щоб подивитися на цей електрон очима людини.

2:32:18 · У в звичайному квантово-механічному описі спостереження це синонім слова вимірювання. Це синонім слова взаємодія.

2:32:27 · Це будь-яка фізична взаємодія.

2:32:29 · Квантова система, оцей електрон, цей фотон, цей атом взаємодіє з детектором.

2:32:36 · Детектор взаємодіє з навколишнім середовищем. Інформація про квантові станції і систем, вона розсіюється в нашому навколишньому світі.

2:32:47 · Коли ми кажемо про класичну копенгагенську інтерпретацію квантової механіки, про яку я згадував в лекції про квантовий світ, то коли там кажуть про спостерігача, це не означає людину там з очима і свідомістю.

2:33:03 · У фізичному контексті ідеться про вимірювальну систему, яка будь-яким чином взаємодіє з квантовим об'єктом і будь-яким чином фіксує результат цієї взаємодії.

2:33:18 · Це може бути будь-що. Це може бути детектор, фотопомножувач, камера, навіть інший атом в вимірювальному апараті. Будь-яка макроскопічна система, яка в тому чи іншому експерименті виконує функції вимірювання.

2:33:38 · І людська свідомість для цього абсолютно не потрібна. Фотон не чекає, поки до лабораторії прийде фізик і подивиться на екран комп'ютера, що там з ним відбулося. Детектор може зареєструвати цей фотон там, не знаю, о 3й годині ночі, коли в лабораторії немає взагалі жодної людини.

2:34:00 · Квантова система взаємодії з вимірюванім пристроєм, незалежно від того, чи є тут жива людина з живою свідомістю чи ні.

2:34:09 · Спостерігач - це пристрій, це вимірювач, це те, що взаємодіє. Крапка.

2:34:15 · І от саме через невдалість цього слова у популярному викладі воно стало настільки небезпечне.

2:34:25 · Воно дуже легко створює абсолютно неправильну картину світу. Нібито свідомість людини якимось особливим чином втручається в нашу фізичну реальність.

2:34:39 · І через цей колись невдало сформульований засновниками квантової механіки термін справжня квантова фізика, реальна наука, найбільш перевірювана наука сучасності, дуже часто перетворюється на зовсім іншу картину світу.

2:35:00 · Тому, якщо ми кажемо, що результат вимірювань залежить від наявності вимірювального приладу, який ми називаємо спостерігачем, так, це правда.

2:35:12 · Якщо ж ми кажемо і замінюємо це твердження, свідомість спостерігача створює реальність, то це вже зовсім інша. Це та сама підміна, про яку я вже казав.

2:35:26 · береться абсолютно реальний факт. Акт вимірювання змінює стан системи.

2:35:35 · Потім з нього непомітно прибирається фізичний зміст слова вимірювання, як синонім будь-якої фізичної взаємодії.

2:35:44 · Замість фізичної взаємодії між системою і оцим вимірювальним пристроєм залишається просто спостереження.

2:35:52 · Причому спостереження в побутовому контексті, не в науковому, а потім спостереження якимось чином перетворюється на свідомість людини.

2:36:04 · А далі взагалі робиться останній крок.

2:36:07 · Якщо свідомість впливає на квантову реальність, то нібито думка може змінювати фізичний світ.

2:36:17 · про що мене прямо питали на великій кількості інтерв'ю, бо це ж, ну, так красиво звучить.

2:36:29 · Ну, але в такому вигляді, насправді ми вже зовсім залишили фізику.

2:36:36 · В реальному експерименті абсолютно немає необхідності вводити людську свідомість як якусь особливу фізичну силу.

2:36:46 · Є квантова система, є вимірювальний пристрій, є взаємодія, є заплутаний стан, є когеренція, декоренція, є конкретний результат вимірювання, але прихильники квантового містицизму і на цьому не зупиняються.

2:37:11 · вони йдуть далі від фізичного експерименту, вже підмінивши реальні твердження на свої власні фантазії. Вони кажуть, якщо думка нібито впливає на квантовий стан, то чому б не припустити, що думка може впливати на клітини організму.

2:37:35 · Якщо думка може впливати на клітину, ну, чому б вона не впливала на молекули?

2:37:41 · Якщо на молекули, ну тоді чому б вона не впливала на ДНК?

2:37:46 · А якщо думка впливає на ДНК, то можливо думкою можна якось перепрограмувати організм. Можливо негативна думка може викликати хвороби, а правильний квантовий намір, навпаки, вилікувати людину від будь-якої хвороби.

2:38:06 · І от сьогодні подібні ідеї продаються, а це бізнес в першу чергу під величезною кількістю різних назв. Квантове зцілення, квантова медицина, квантова терапія, квантова свідомість.

2:38:28 · Це все може виглядати дуже науково. Там будуть слова квант, поле, частота, інформація, когерентність, енергія, суперпозиція.

2:38:43 · І майже кожне слово в цьому списку буде реальним словом з реальної фізики.

2:38:51 · Але через величезний лантюжок підмін ті слова в їх виконанні повністю втратили свій науковий фізичний сенс.

2:39:05 · І це, як мені здається, є е найнебезпечніший варіант псевдофізики.

2:39:12 · Вона вже не вигадує терміни.

2:39:15 · Вона бере справжню фізику і змінює значення її слів.

2:39:22 · Тому от давайте і розберемо, де саме закінчується квантова механіка і в якому саме місті. З неї раптом починають отримувати люди здатність лікувати рак силою думки.

2:39:40 · Отже, що стверджують прихильники оцього самого квантового містецитизму і звідки це взялося?

2:39:48 · Один з найвідоміших варіантів цієї ідеї сформулювався в середовищі Newдж в другій половині XX століття. Ее фізики, до речі, до цього теж доклали руку. Е, один фізик, його прізвище була Карпра, Капра, написав книжку Дау фізики. T of Physics. І він там проводив паралелі між сучасною фізикою і оцим всім східним містицизмом.

2:40:18 · Такий собі Діпак Чопра. Він пішов значно далі. І у 1989 році він видав книгу Кван Healing. І фактично саме ця книжка зробила слово квантовий частиною всієї цієї альтернативної медицини.

2:40:39 · Е, мову цієї книжки дуже часто називають технобалканиною, технобабл.

2:40:47 · І читання таких книжок дуже не рекомендується людям з хоча б базовим розумінням фізики, бо фізики все аналізують.

2:40:57 · А крім абсолютно абсурдної по кількості поєднань різних слів в неючому сенсі комбінації, в цій книжці немає більше нічого.

2:41:10 · Було ще багато інших робіт, але ланцюжок підмини там абсолютно стандартний. Я про нього вже згадував. У квантовій механіці є спостерігач.

2:41:19 · Спостереження пов'язане з отриманням певного результату. Отже, як нам кажуть, спостерігач впливає на фізичну реальність. А хто такий спостерігач?

2:41:31 · Звичайно, що людина.

2:41:34 · А що є головною властивістю людини? Ну, звичайно, що свідомість. Отже, свідомість впливає на реальність.

2:41:44 · А якщо свідомість впливає на реальність, то чому б не припустити, що свідомість може змінювати стан власного організму?

2:41:56 · А якщо ми можемо змінювати стан власного організму, то чому б не лікувати себе думкою? От ми і отримали квантове зцілення.

2:42:08 · На словах це все виглядає дуже красиво і майже кожне слово в цьому ланцюжку справжній.

2:42:19 · Проблема лише в тому, що жоден, ще раз підкреслюю, жоден з цих переходів жодним чином не випливає з попереднього.

2:42:33 · Про спостерігача я вже казав.

2:42:35 · Спостерігач у фізиці не означає людину з її свідомістю.

2:42:42 · Коли ми кажемо, що фотон в експерименті спостерігається, це, як правило, означає, що фотон детектується певним приладом, певним детектором. Фотопомножувач.

2:42:55 · Фотопомножувач не має свідомості. Камера не має свідомості. Атом у вмірювальному приладі не має свідомості.

2:43:05 · квантовий експеримент, квантовий процес.

2:43:08 · Він не чекає, поки фізик прокинеться зранку, прийде в лабораторію і подивиться на результати вимірювання. Це декогеренція.

2:43:18 · Спостереження це декогеренція. Квантова система взаємодіє з навколишнім середовищем.

2:43:24 · Інформація про її стан розсіюється в цьому середовищі і її квантові властивості стають недоступні.

2:43:33 · Тобто це процес взаємодії системи з середовищем, а зовсім ні психологічний процес усвідомлення результату.

2:43:46 · От, до речі, дуже гарна стаття The Coherence the Measurement Problem and Interpretations of Quantum Mechanics. Це стаття з Review Modern Physics 2005 рік. І це стаття якраз про те, тому фраза спостерігач змінює квантову систему є абсолютно правильною.

2:44:12 · Але фраза людська свідомість створює квантову реальність є майже повністю невірною.

2:44:22 · І це насправді легко можна було б перевірити експериментально.

2:44:27 · Якщо свідомість справді була б певним особливим чинником, який викликає декоренцію, колапс квантового стану, ми могли б поставити експеримент, у якому всі відомі нам фізичні взаємодії залишаються однаковими, а відрізняється цей експеримент лише або наявністю, або відсутністю свідомого спостерігача.

2:44:56 · Наприклад, детектор реєструє квантову подію, але результат ніхто не бачить.

2:45:03 · Потім це результат, цей експеримент повторюється знов, але на його детекцію відразу дивиться людина.

2:45:13 · Якщо дійсно наша свідомість спричиняє фізичний колапс, то ці два експерименти мають дати різні результати. Але різниці не буде.

2:45:26 · Детектор може зареєструвати результат, записати його кудись там на SSD диск, передати інформацію через інтернет на інший пристрій. Ніхто не повинен дивитися на цей запис в прямому ефірі, щоб створити реальність.

2:45:45 · Фізична взаємодія відбувається незалежно від того, чи там присутня людина, чи ні.

2:45:55 · І саме тут особливо добре видно, що спостерігач у фізиці і свідомість у містетизмі - це зовсім інші поняття.

2:46:09 · Більш того, сама проблема вимірювання в квантовій механіці насправді залишається предметом дискусій. От я казав про копенгагенську інтерпретацію. Існують інші інтерпретації. Я про них розповідав в лекції про квантовий світ. Існує багатова світлова інтерпретація Еверетта, існує інтерпретація Дебройля Бома, існує теорія об'єктивного колапсу, існує QB См тощо.

2:46:37 · Тому було б абсолютно некоректно казати, що квантова механіка довела, що свідомість створює реальність. Вона цього ніколи не доводила.

2:46:51 · Ну добре, але прихильники подібних ідей дають ще один аргумент. Вони кажуть: "Так, але ж наш мозок квантовий".

2:47:02 · І якщо вони вміють користуватися Гуглом чи великими лінгвістичними моделями, то вони ще можуть до цього твердження додати посилання на щось типу відомої книжки Пенроуза. новий розум короля, де він висуває схожі ідеї. Ну так, звичайно, моз мозок квантовий, розум наш квантовий, вся вся матерія навколо нас квантова, атомі квантові, молекули квантові, електрони в нашому мозку теж підкорюються законом квантової механіки.

2:47:36 · На мікрорівні весь світ квантовий.

2:47:41 · Але з цього, ну, це очевидний факт.

2:47:43 · Абсолютно не випливає, що наш мозок є якимось там квантовим комп'ютером, чи що наша свідомість якось використовує закони квантової механіки. І книга Пенроуза, якого я дуже поважаю, який зробив дуже багато для науки, дійсно цікава, але вона нічого не доводить. Це просто цікава гіпотеза, яка була висловлена більше ніж 30 років тому і після якої було дуже багато критики, було дуже багато непогоджень з ті з цією ідеєю, з цією думками.

2:48:15 · Е, наприклад, у 2000 році досить відомий фізик Макс Тегмарк опублікував розрахунок декогеренції для квантових станів в мозку. От його якраз і стаття importance of quantum coherence in brain processes квітень 2000 року. І для розглянутих там

2:48:42 · степенів свободи квантових процесів він отримав часи до кокуренції порядку десь в мі секунди, тоді як характерні нейрофізіологічні процеси відбуваються десь 10 в мі3 10 в мішій секунди. Тобто, якщо казати дуже грубо, якщо казати дуже спрощено, всі квантові процеси встигнуть пройти декогеренцію за 1 мльярдну від того часу, коли найшвидша думка в нашій голові навіть встигне сформуватися.

2:49:15 · Ми дуже повільно думаємо, а квантовий світ неймовірно швидкий.

2:49:23 · Ну, але звичайно, що квантові ефекти в біології існують.

2:49:29 · Є квантові процеси в біосинтезі, ее квантові процеси в фотосинтезі, там є тунелювання, є квантові механізми зору тощо. Тому твердження у живому об'єкті, організмі квантової механіки немає. Ну, воно неправильно. Але це взагалі ніяк не означає, що думка людини може якось керувати суперпозиціями організму на макроскопічному рівні.

2:50:00 · Тому давайте пройдемося знов по схемі.

2:50:04 · Перше, що в нас справжнє і наукове?

2:50:07 · Суперпозиція існує, заплутаність існує, вимірювання дійсно змінює стан квантової системи. Декогеренція - це реальний фізичний процес. Квантові ефекти в біології дійсно існують. Вони дійсно важливі і вони реально спостерігаються.

2:50:29 · Що стверджують прихильники оцього квантового зцілення? Оскільки спостереження впливає на квантову систему, людська свідомість нібито здатна безпосередньо впливати на матеріальну реальність. Отже, думки можуть змінювати стан організму і ліхувати хвороби.

2:50:51 · Підміна.

2:50:53 · Фізичне вимірювання перетворюється на психологічне спостереження, а фізичний прилад, спостерігач, перетворюється на людську свідомість.

2:51:05 · Потім до цієї свідомості додається якась причинна сила, якої взагалі немає в експериментальній квантній механіці. А далі взагалі йде стрибок від впливу свідомості на квантову систему до впливу думки на клітину, на молекулу, на ДНК. І оцей останній крок взагалі немає жодного, навіть близько наукового обґрунтування.

2:51:30 · Це логіка на рівні того, воно так, бо я так сказав.

2:51:37 · Якби квантове зцілення було реальним фізичним явищем, яке працює саме завдяки нашій свідомості, експеримент був би цілком зрозумілим.

2:51:49 · потрібно взяти дві однакові групи пацієнтів, випадково їх розподілити, забезпечити абсолютно однакове лікування, але в одній групі застосувати цей так званий квантовий вплив, а в інший просто контрольну процедуру.

2:52:08 · Ані пацієнт, ані дослідник не мають знати, на кого цей квантовий вплив дійсно діє.

2:52:16 · А далі потрібно отримати статистично-відтворювальний ефект, який неможливо пояснити, як я вже казав раніше, ефектом плаципу, природнім перебігам хвороби, увагою лікаря чи іншими звичайними факторами. Отоді так.

2:52:33 · Тоді ми скажемо, щось схоже на квантове зтілення існує. Але жодних доказів існуванню таких процесів немає.

2:52:43 · Все, воно не діє. Експерименти це не підтверджують.

2:52:47 · То ми знов взяли звичайну фізику, вибрали з цієї фізики найзагадковіше слово квантовий, позбавили цього слова фізичного змісту, а після цього за допомогою цього слова почали пояснювати явище, яке воно взагалі не пояснює.

2:53:08 · І чим складніша справжня фізика, тим переконливіші ці пояснення можуть звучати для людини, яка її не знає.

2:53:23 · Саме тому, е, квантомістицизм, як на мене, є найкращою ілюстрацією всього механізму народження псевдофізики, про який ми говорили.

2:53:36 · процьком цієї лекції.

2:53:39 · І якби інтерв'ювери тільки знали, яких надзмагає від мене ще раз вчергове пояснити, що не пояснює, блін, квантова механіка вплив свідомості на реальність. Не можемо ми думками змінювати навколишній світ. Ну ніяк.

2:54:00 · Да, можна було б ще довго розбирати подібні конструкції, оці всі квантові психології, медицини, свідомості, ДНК, наміри синхронізації і безліч інших речей.

2:54:17 · Але я думаю, що на цьому етапі прикладів вже достатньо і мені б хотілося поступово переходити до висновків, бо їх буде насправді в цій лекції дуже багато.

Висновки

2:54:38 · І, по-перше, я б зробив фінал своєї лекції не черговим каталогом псевдотеорій, а розбором саме мови псевдофізики, тому що ми вже побачили достатньо прикладів, щоб помітити одну дуже характерну закономірність.

2:54:59 · Псевдонаука майже ніколи не вигадує власну мову.

2:55:04 · Вона краде мову науки.

2:55:07 · Вона бере слово, яке в справжній науці, в справжній фізиці має абсолютно конкретне значення.

2:55:15 · Вона відриває його від рівнянь, від експериментів, від науки, від умов застосування і залишає просто красиве слово: поле, енергія, чистота, резонанс, коерентність.

2:55:36 · інформація квантовий.

2:55:41 · І після цього з подібних слів можна скласти, ну, будь-яку картину реальності. От, наприклад, знов таки скалярніх виліт Тесли.

2:55:58 · Тут є одразу кілька абсолютно реальних речей. Є Tesla, абсолютно реальний вчений.

2:56:04 · Є електромагнітні хвилі. Це ще X століття Максфелгерц.

2:56:10 · Є скаляр, абсолютно науковий термін.

2:56:12 · Скаляр вектор, тензор першого, другого ранку. Це база математичного аналізу.

2:56:18 · А далі ці реальні терміни взяті і змішані у конструкцію, якої в такому вигляді наука взагалі не містить.

2:56:27 · В езотериці цьому навіть не явищу, набору слів приписують дивні властивості, додають якісь міфи про самого Теслу, використовують їх, знов таки для якогось зцілення чи надсвітлової передачі інформації, енергії, чогось ще.

2:56:48 · Але чи стало явище реальним від того, що хтось поєднав декілька реальних слів? Ну, звичайно, що ні.

2:56:59 · Для вільної електромагнітної хвилі у вакуумі рівняння Максувела е дають лише поперечні хвилі. Електричне і магнітні поля перпендикулярні до напрямку поширення.

2:57:14 · Це не означає, що в електродинаміці взагалі не існує поздовжніх електричних полів, а от оця от нібито поздовжня скалярна хвиля, яка поширюється десь там у просторі, як новий тип випромінювання, вона вона нічого не впливає. Вона не виникає ніяким чином з рівнянь Максвела.

2:57:37 · Це просто крадіжка.

2:57:40 · Ми беремо реальний математичний термін скалярний потенціал.

2:57:45 · Додаємо до нього реальне слово хвиля.

2:57:48 · Додаємо для краси і загадковості ім'я Тецли і отримуємо щось, що для людини без фізичної освіти буде звучати, ну, абсолютно переконливо. Ну, мабуть, дійсно існує якийсь особливий різновид хвиль. Просто звичайна наука якось його ще не врахувала.

2:58:10 · Кісика дивиться на все це з фейспалмом і лише сумує.

2:58:17 · І те ж саме відбувається, наприклад, з хвильовою генетикою, з ДНК фантомами.

2:58:26 · Тут теж є абсолютно реальні речі.

2:58:29 · Молекула дизок срібенулінової кислоти ДНК. Вона взаємодіє зі світлом. Молекули розсіють випромінювання.

2:58:37 · Лазерне оце світлорозсіювання, це нормальний фізичний спосіб, метод дослідження певної речовини.

2:58:46 · А далі чомусь з'являється твердження, що після вилучення зразка ДНК у приладі чомусь залишається фантом цього ДНК, який продовжує розсіювати світла, а потім робиться висновок про географічну пам'ять геному, про хвильову передачу генетичної інформації і навіть можливість лікувального впливу на геном.

2:59:17 · А потім до цього можна донати голографічну пам'ять, хвильовий геном, інформаційне поле. І от перед нами вже ціла нова картина світу, на якій можна будувати собі ім'я, заробляти гроші, набирати підписників в соцмережах, особливо серед людей без розуміння фізиків, яких, на жаль, серед людства переважна більшість.

2:59:52 · Але якщо ж людині все ж таки хочеться зрозуміти, чи справжнє певне явище, чи ні, то треба просто задати питання.

3:00:08 · От ви кажете частота клітини.

3:00:13 · Якщо частота, то що саме коливається?

3:00:17 · Можливо, це мембранний потенціал.

3:00:19 · Може, це концентрація іонів.

3:00:22 · Може, це електромагнітне поле.

3:00:26 · Може це механічна деформація?

3:00:29 · Може це температура.

3:00:32 · Ви кажете частота. А яка саме ця частота? Дайте значення. В герцах, кілогерцах, мегагерцах.

3:00:40 · Чим ви вимірювали цю частоту?

3:00:44 · Якщо ви кажете резонанс, то резонанс з чого? З чим?

3:00:51 · Знов таки, резонанс - це абсолютне реальне фізичне явище.

3:00:57 · От уявімо собі гойдалку.

3:01:01 · Щоб вона почала ефективно розгойдуватися, нам потрібна конкретна система з певною власною частотою.

3:01:10 · Потрібна зовнішня сила. яка діє в певні моменти часу, потрібен механізм, через який ця сила передає енергію гойдалці.

3:01:23 · Якщо штовхати гойдалку в певний момент, в правильний момент, то амплітуда її коливань буде поступово зростати. Якщо штовхати хаотично у випадкові моменти, жодного резонансного зростання не буде.

3:01:41 · Це, звичайно, що дуже спрощене, але цілком фізичне пояснення явища резонансу для конкретного осцилятора, для конкретної системи.

3:01:55 · Але саме по собі слово резонанс нічого не пояснює.

3:02:01 · Щоб був резонанс, нам потрібна система з власними частотами, потрібен механізм взаємодії, потрібна відповідність частот власної і вимушуючої сили. І потрібно показати, що амплітуда дійсно зростає відповідно до фізичної моделі, яку ми побудували і що ми тут бачимо в експерименті.

3:02:23 · І от якщо цього немає, то слово резонанс перетворюється просто на магічне слово.

3:02:31 · можна додати квантовий резонанс, двічі магічне.

3:02:35 · Квантовий резонанс біополе, тричі магічне. Сенсу в такій комбінації немає жодного, але як звучить квантовий резоданс біополя. Вау!

3:02:47 · Ваше біополе увійшло у резонанс з квантовою чистотою всесвіту. Ну, це приблизно так само, як сказати, ваша зелена температура вступила в гармонію з солоною вологістю кімнати. Слова є, граматика є, а сенсу немає жодного.

3:03:10 · Іноді це смішно, іноді це досить сумно.

3:03:18 · От, наприклад, кілька років тому в українському інфополі була досить відома історія, пов'язана з докторською дисертацією, здається, з педагогіки дружини одного нашого дуже

3:03:35 · відомого на той час політика. Ну, там сама дисертація мала величезний процент чужих запозичень. Ну, це в цілому хвороба українських дисертацій. І я я дуже щасливий, що в моїх рідних фізматнауках такого майже немає. Ее хто хоче купити

3:03:56 · собі красивий диплом, як правило, це робить в педагогіці, в економіці, десь в праві чи щось таке. Це не робиться у фізиці і хімії, бо там потрібні реальні результати реального дослідження.

3:04:12 · І от в цій дисертації раптом з'явилося твердження про лептонного Бога.

3:04:20 · Лептон - це реальний фізичний термін. Це елементарна частинка, елементарний ферміон, яких не бере участь в сильній взаємодії. Електрон - це лептон, міон - це лептон, нейтрино, всі три класа - це лептони, антинейтрино-лептони.

3:04:36 · У стандартній моделі елементарних частинок це цілком визначений клас елементарних частинок. А далі відбулася крадіжка. Підміна.

3:04:47 · Фізичний термін, який має дуже конкретне значення у фізиці елементарних частинок, був використаний для побудови якоїсь такої філософсько-релігійної конструкції.

3:05:00 · Це приблизно якби ми взяли слово електрон, а потім сказали електронна любов, електронна мораль, електронна душа.

3:05:13 · Слова можуть звучати солідно, але наука від цього там не з'являється.

3:05:21 · Ну, історія набула розкладу слущей, тому що йшлося не про випадковий текст в інтернеті, а про докторську дисертацію, яка пройшла офіційну процедуру захисту.

3:05:35 · Реальна наукова спільнота була просто в шоці. Ну, але якщо в тебе чоловік велика людина в уряді і сам міністр освіти є його підлеглим, то можна і не таке.

3:05:48 · Коли в українських реаліях фізична реальність та здоровий глуст вступають в конфлікт з амбіціями чергового представника влади, ну, тим гірше реальності.

3:06:06 · І це не поодинокий випадок. Е, з цієї ж історії ростуть коріння квантово-орбітальної теорії культурології, де терміни квантової фізики використовувалися для опису трансформації культурних цінностей обдарованої особистості.

3:06:24 · І тут ми бачимо цю схему ще частіше.

3:06:27 · Береться справжній науковий термін, а, але разом з ним не переноситься його науковий зміст.

3:06:36 · Навіщо?

3:06:38 · Навіщо це все робиться?

3:06:40 · Я думаю, тільки для того, щоб не маючи жодного наукового сенсу псевдослідження перетворилася в очах людей, які незнайомі з наукою, у щось серйозне.

3:06:56 · Тобто проблема не в тому, що гуманітарні, соціогуманітарні науки використовують фізичні метафори.

3:07:05 · Метафора - це цілком нормальний інструмент мислення.

3:07:11 · Проблема виникає тоді, коли метафору починають винувати за наукове пояснення.

3:07:21 · Якщо я кажу, наприклад, от оця людина моф електрон, вона така маленька, але тягне до всіх до себе з величезною силою. Це метафора.

3:07:32 · Це поетичне, метафоричне пояснення людського характеру.

3:07:38 · Якщо ми пишемо вірші про ті ж самі кванти, ну, це чудово.

3:07:44 · В мене, е, є багато ідентичностей.

3:07:48 · Ідентичність вченого, ідентичність викладача в університеті, колишня ідентичність письменника фантаста, ідентичність поета.

3:08:01 · Я сам люблю використовувати в тій самій своїй поезії наукові терміни. І я це робив, і я це роблю. І мені здається, що такі метафори тільки додають певного шарму віршам. Ну от, наприклад, щось такого.

3:08:18 · Я фотон, що родився колись у вогні, в першій всесвіто миті, в розпечені дні.

3:08:27 · І я рушив крізь світ, як грайливе лоша, де домівки не мали ще жодна душа.

3:08:35 · З тих далеких, порожніх і темніх віків промайнули для вас вже мільярди років.

3:08:42 · Ну, а я не відчув ані миті часу. Тяжку долю часу я в собі не несу. Вам мільярди років, а для мене лиш мить.

3:08:53 · Доки хтось не поглине, не зможе спинить.

3:08:57 · Я лечу крізь галактик, розріджений дим, через інші фотони, що стали нічию. Поруч линемо ми, та навіки самі не відчути фото. Фотони в пітьмі. Біля чорних дірок у потужних полях гравітація гвинтить мій зоряний шлях.

3:09:19 · Я лечу через простір, я мчусь, я біжу.

3:09:23 · Ну, а всесвіт росте, розширяє межу.

3:09:28 · У всього в цьому світі своя є ціна.

3:09:32 · Майже згасла у хвилі моїй довжина.

3:09:37 · І скажу я відверто, скажу без прикрас.

3:09:41 · Я так тьмяно свічу, що взгаснув для вас.

3:09:46 · Я безсилий, не можу спінити свій біг. Я не можу вернутись на рідний поріг. Я не можу знайти, хто би поруч летів.

3:09:57 · Нескінченність, безмежність, безкрайність світів.

3:10:01 · Я є світля для всіх, запальне, вогняне.

3:10:04 · Лиш не світить ніхто для самого мене.

3:10:09 · Та колись я зустріну свій атом чи грунт, чи молекула спинить. міг ярослий бунт той фотон, що летів горделивим орлом, згасне в твердому тілі звичайним теплом.

3:10:27 · Та до миті цієї мі шлях уперед через всесвіт, що швирить свій темний намет.

3:10:35 · Це для вас мільярди років і століть, а для мене мій шлях лиш безчасова мить.

3:10:44 · Я фотон. Я не чую чужих голосів.

3:10:48 · Я релікт від далеких і темних часів.

3:10:53 · Я не маю життя, існування, мети. Мій девіз: нескінченно лети і лети. Все життя тільки мить. Нескінченний політ до межі, де навіки погасне міс.

3:11:10 · Метафорично наукові терміни можна дуже красиво вписати в творчість, порівняти образ реліктового фотона, для якого, як відомо, не існує часу, з образом одинокої людини, в житті якої нічого не відбувається.

3:11:28 · Порівняти порожність всесвіту з порожністю життя.

3:11:33 · порівняти неможливість зупинити і загальмувати світло з неможливістю щось змінити у власному житті.

3:11:41 · Мить поглинання фотона якось порівняти з кінцем земного існування.

3:11:49 · Але якщо я замість цього кажу поведінку цієї людини можна описати квантовоорбітальною культурологію, тоді виникає просте питання: а де рівняння?

3:12:03 · А що саме є квантовою системою?

3:12:06 · Які стани цієї системи? Які параметри вимірюваються? Який експеримент міг би перевірити цю теорію?

3:12:17 · І відповідей немає.

3:12:20 · Перед нами просто фізичні слова, якій в такій конструкції позбавлені наукового сенсу.

3:12:31 · Тому не можна сказати, що псевдонаука вигадує нову термінологію.

3:12:38 · Іноді таке буває, але, як правило, навпаки, вона краде стару.

3:12:45 · Вона бере слово, яке в справжній науці має точно визначення.

3:12:51 · Вона викидає це визначення. Вона залишає емоційний відтінок і використовує цей відтінок. як доказ.

3:13:01 · Тепер вже поле означає будь-яку невидиму силу, енергія будь-який внутрішній стан.

3:13:09 · Чистота взагалі будь-яку характеристику, яку автор не може визначити, резонанс будь-яку взаємодію, інформація будь-який незрозумілий автору вплив, а квантовий взагалі щось загадкове. Ну, як правило, напевно, щось маленьке.

3:13:30 · Прикладів можна наводити ще дуже багато і майже в кожному ми будемо помічати ту саму операцію. Справжній науковий термін відривають від його фізичного змісту і використовують як декоративну обгортку для твердження, яке з фізики, з науки зовсім не випливає.

3:13:59 · Сумно. Ну, але я розумію, що змінити це неможливо.

3:14:06 · І на досягненнях справжньої науки завжди будуть паразува паразитувати оці всі квантові культурологи, біоенергетичні дослідники резонансів з її всесвітом, що є.

3:14:24 · Але давайте все ж повернемося до п'яти запитань, з яких ми починали цю розмову, які варто було б застосувати кожного разу, коли ви чуєте щось тут подібне.

3:14:39 · Перше, що тут правильно?

3:14:41 · Що саме стверджується?

3:14:43 · Де відбувся логічний стрибок? Який експеримент мав би це підтвердити? що насправді показав експеримент, якщо він був, звичайно, що проведений.

3:14:57 · Ви можете почути будь-яку нову теорію, від абсолютно абсурдної до такої, що звучить дуже переконливо, і просто пройтися цими п'ятьма кроками.

3:15:12 · Якщо все детально проаналізувати, то завжди можна зрозуміти, чи наука перед нами, чи, на жаль, ні.

3:15:22 · Ось так.

3:15:25 · Чи варто боротися з псевдонаукою?

3:15:29 · Я не знаю.

3:15:31 · Але я точно знаю, що боротися з псевдонаукою тим самим методом, який вона використовує, мабуть, не варто.

3:15:41 · Не варто оголошувати дурницею все, що здається нам чомусь дивним.

3:15:49 · Історія фізики вже неодноразово демонструвала, чому це дуже небезпечно робити. Те, що сьогодні здається очевидним, колись могло здаватися дивною радикальною гіпотезою.

3:16:04 · Квантова механіка та ж сама свого часу здавалася майже неможливою.

3:16:09 · Розширення всесвіту, воно суперечить класичним уявленням про статичний космос. Гравітаційні хвилі, які ми зараз зафіксували, дуже багато десятиліть були передусім теоретичним передбачуванням. І навіть сам Айнштейн сумнівався, чи існують вони в реальності.

3:16:27 · Тому наука, справжня наука ніколи не має ставити запитання, чи здається мене мені це дивним. Вона питає, як і які підстави вважати це правдою.

3:16:42 · І тут насправді е можуть бути абсолютно різні ситуації.

3:16:51 · По-перше, це може бути відкрита проблема.

3:16:55 · ми маємо надійні спостереження або якусь теоретичну суперечність, яка ще просто не знайшла відповіді. От, наприклад, темна матерія і темна енергія. Ми знаємо, що щось є, щось проявляє себе у всесвіті. Ми бачимо, як ці субстанції себе проявляють, але ми жодного уявлення не маємо, що це таке.

3:17:20 · Тому для темної матерії і темної енергії ми будуємо зовсім різні, час від часу дійсно суперечливі між собою теорії.

3:17:31 · Далі це може бути спекулятивна гіпотеза.

3:17:35 · Запропоновано певне пояснення, але воно не має достатньої експериментальної перевірки.

3:17:43 · Е-е, ну, тут, мені здається, найкращий приклад - це ідея про мультивсе.

3:17:49 · Це дуже красива думка. Вона виникає в багатьох теоріях походження всесвіту.

3:17:56 · Наприклад, теорія вічної інфляції Алена Гута і Андрія Лінде. Вона виникає в деяких інтерпретаціях квантової механіки. Це можуть бути дуже цікаві теорії, але з експериментом там все складно.

3:18:11 · Далі. Третє. Це може бути невідворений експериментальний результат. Хтось справді щось виміряв, хтось отримав цікавий сигнал, але незалежна перевірка не підтвердила, що в нас є дійсно нове фізичне явище. Може, це була помилка, може якісь особливості вимірювання. Ну просто це означає, що треба перевіряти все більш детально.

3:18:39 · І от у порівнянні з цими трьома пунктами ми маємо четвертий пункт, зовсім іншу ситуацію. фізично безглуздий висновок, коли з реального наукового факту роблять твердження, який цей факт не містить і який повністю суперечить реальній експериментальній перевіреній фізиці.

3:19:01 · І саме тому псевдонаука така підступна.

3:19:06 · Вона дуже часто починається не з брехні, вона починається зі справжнього слова: квантовий резонанс, енергія, чистота, поле, лептон, хвиля.

3:19:18 · А далі слово залишають, а от фізичний сенс викидають.

3:19:25 · Так робили раніше, так роблять і зараз.

3:19:30 · І саме тому я не ставив перед собою завдання скласти список з 10 чи 100 чи тисячі неправильних теорій. Ну, такий список дуже швидко застаріє.

3:19:45 · Через 10 років з'являться нові слова, нові краси і пояснення, нові частоти, поля, хвилі та енергії.

3:19:53 · Будуть е замість квантових полів шукати поля штучного інтелекту. І оці всі коучеси особистісного розвитку будуть розповідати з Інстаграма, як увійти в квантовий резонанс зі штучним інтелектом.

3:20:14 · А психологічно глибокі, астрологійні будуть розповідати, як це можна зробити, щоб штучне квантове лікування на основі нових якихось там технологій, ну, неважливо, механізм залишається тим самим.

3:20:30 · Реальний науковий термін, реальне явище, вилучення його з контексту, додавання твердження, яку наука ніколи не робила, відмова від наукового методу.

3:20:42 · заміна його на гучні твердження, мовляв, наука ще не готова це зрозуміти. Так буде.

3:20:53 · Це типові механізми народження псевдофізики.

3:20:57 · От ще раз давайте їх перелічимо. Перше, викрадання терміна.

3:21:03 · береться справжнє фізичне поняття торсіон, скалярний потенціал, квантовий спостерігач, а потім йому приписують абсолютно інший зміст лише тому, що комусь так забажалося.

3:21:16 · Слово залишається науковим, але фізика, наука, яка за ним стояла, просто зникає.

3:21:24 · Далі це воскресіння спростованої теорії.

3:21:28 · Ну, наприклад, ефір. Колись ефір - це була цілком серйозна фізична гіпотеза.

3:21:35 · Але після того, як експерименти показали відсутність оцього класичного ефіру, ми не можемо його просто повернути назад, зробивши вигляд, що нічого не сталося і зробивши вигляд, що з часів Майкельсона і Морлі ніхто нічого не вимірював.

3:21:53 · Далі йдуть порушення фундаментальних законів. отой самий вічний двигун, той самий Mдрайв.

3:22:01 · Близько до цього є екстраполяція реального ефекту та ж сама енергія вакуум. Це реальний ефект. Він існує.

3:22:10 · Реальні сили, їх можна виміряти, але з цього абсолютно не випливає, що перед нами дійсно джерело нескінченної енергії.

3:22:22 · Ну і взірець еталон псевдонауки.

3:22:26 · Не наукове твердження, лише замасковане вкраденою фізичною лексикою.

3:22:33 · Квантовоорбітальна культурологія, резонанс організму, різні біополя.

3:22:42 · Тут взагалі немає наукової теорії як такої.

3:22:45 · Є слова, які звучать науково, але в такій комбінації, де їх сенс повністю втрачений.

3:22:56 · Якщо наступного разу ви почуєте щось, що звучить науково, подумайте: "А що тут справжнє?"

3:23:08 · І найкращим захистом від псевдонаук є не віра в авторитет науки. не список заборонених ідей і навіть не здатність запам'ятати всі відомі фізичні теорії.

3:23:24 · Найкращий захист - це звичка думати власною головою і вимагати від будь-яких тверджень доказів, а не просто красивих наукових слів.

3:23:40 · По своєму складу розуму я науковець.

3:23:46 · І тому я не вважаю дурницею будь-яку думку лише тому, що вона не збігається з моєю. Навпаки, якщо людина має аргументи, якщо вона готова їх сформулювати, готова їх перевірити і готова за необхідності змінити свою позицію під тиском фактів, така думка завжди заслуговує на повагу, навіть якщо я особисто з нею категорично не погоджуюсь.

3:24:18 · Наука взагалі неможлива без свобод думки.

3:24:23 · Але тут є принципова різниця між власною думкою і ретрансляцією чужої дурниці.

3:24:32 · Мене ніколи не обурюють люди, які помиляються.

3:24:36 · Я взагалі вважаю, що помилятися - це нормально.

3:24:40 · Наука саме на помилках рухається вперед.

3:24:45 · Кожна людина вчиться на своїх помилках.

3:24:50 · Але мене дуже обурює, коли люди перестають думати, але продовжують при цьому говорити.

3:24:57 · Коли замість аргументу людина просто повторює колись почуте, а замість перевірки посилається на якісь красиві слова. Причому замість власного розуміння вона фактично стає передавачем чужих помилок.

3:25:16 · І в такій ситуації людський мозок, людський розум використовується не як інструмент пізнання, а як пристрій для розмноження інформаційного вірусу.

3:25:31 · І мабуть, е саме від цього я б хотів вас застерегти е цією лекцією.

3:25:40 · Не від дивних людей.

3:25:43 · Дивні ідеї можуть бути реальністю. Не від помилок, всі помиляються, не від незручних запитань. Це чудово, коли людина хоче щось дізнатися і питає того, хто знає краще.

3:25:57 · А саме від відмови думати.

3:26:02 · Поки ви думаєте, поки ви ставите запитання, поки ви сумніваєтесь, поки ви перевіряєте, поки ви готові визнавати власні помилки, ви займаєтеся тим самим, чим займається наука.

3:26:18 · А коли ви замість цього повторюєте чужі слова, не питаючи, а звідки вони взялись, не питаючи, що за ними стоїть, наука закінчується.

3:26:34 · Я сподіваюсь, що після цієї лекції ви будете трохи краще бачити різницю між ними. Хоча чудово розумію, що декітові психологи та примічники резонансних біополег від каналу після цієї лекції відпишуться, звинувативши мене у косності мислення, у неготовності побачити реальний світ і взагалі в усіх інших ріках людства. Десь так.

3:27:06 · Сподіваюсь, що моя історія вам сподобалась. Бажай успіху і як завжди до нових зустрічей та дякую за увагу.